Дело № 12-174/2025 УИД: 69RS0006-01-2025-001209-05

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810569250519036321, вынесенное 19 мая 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции Управления внутренних дел Российской Федерации по Тверской области капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

19 мая 2025 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области) капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810569250519036321, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является ФИО2, который в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет процессуальный статус законного представителя данного юридического лица.

В жалобе ООО «Меркурий» в лице законного представителя ФИО2 просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Луидор-225050», государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности ООО «Меркурий», а было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23 ноября 2023 г. ООО «Прогресс».

В судебное заседание ФИО2, как законный представитель ООО «Меркурий» (лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй статьи 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведённой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Меркурий» подвергнуто административному наказанию за то, что 17 мая 2025 г. в 21:44:38 час. по адресу: 271 км. 970 м. автодороги М-10, д. Домославль, Вышневолоцкий р-н, Тверская обл., водитель транспортного средства марки «Луидор-225050», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Меркурий», нарушив пункт 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что собственником данного транспортного средства является ООО «Меркурий» (свидетельство о регистрации транспортного средства №). 

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810569250519036321 от 19 мая 2025 г. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «Кордон-М 4», заводской номер МВ0154, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/20-11-2023/296107264 действительно до 19 ноября 2025 г.

Право собственности ООО «Меркурий» на транспортное средство марки «Луидор-225050», государственный регистрационный знак №, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Меркурий» 23 ноября 2023 г. передало в пользование ООО «Прогресс» принадлежащее ему транспортное средство марки «225050/Луидор», государственный регистрационный знак №, на срок до 31 августа 2028 г.

Данное обстоятельство подтверждается:

- договором о передаче автотранспорта в субаренду от 23 ноября 2023;

- актом приёмки-передачи транспортных средств от 23 ноября 2023 г.;

- сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 18 ноября 2024 г., где в качестве страхователя транспортного средства марки «LUIDOR», государственный регистрационный знак №, указано ООО «Прогресс».

Представленные документы сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, с момента заключения договора о передаче автотранспорта в субаренду от 23 ноября 2023 г. право владения и пользования на транспортное средство марки «Луидор-225050», государственный регистрационный знак №, перешло к ООО «Прогресс».

Тот факт, что транспортное средство марки «Луидор-225050», государственный регистрационный знак №, в подразделении Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, числится как стоящий на учёте за ООО «Меркурий», не свидетельствует о том, что 17 мая 2025 г. в 21:44:38 час. по адресу: 271 км. 970 м. автодороги М-10, д. Домославль, Вышневолоцкий р-н, Тверская обл., данным транспортным средством пользовалось именно ООО «Меркурий».

Доказательства, опровергающие доводы ООО «Меркурий», не представлены. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из исследованных доказательств по делу, приходу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении № 18810569250519036321, вынесенное 19 мая 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «Меркурий», отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810569250519036321, вынесенное 19 мая 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции Управления внутренних дел Российской Федерации по Тверской области капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Л. Кяппиев