Дело 2-1380/2021

78RS0015-01-2020-007940-79 09 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить надлежащим образом соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: обязать ответчика исполнить надлежащим образом соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Кафе ХардВок-3»; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в обоснование исковых требоваий истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака ФИО2 и ООО «Кафе ХардВок-3» заключили договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязалась передать Обществу беспроцентный заем в размере 

<

данные изъяты>, а Общество вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец обязан передать сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, сумма займа должна быть передана единовременно в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 договора, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется по графику, указанному в приложении № к договору. Брак между истцом и ответчиком прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов. По условиям соглашения истцу перешло право требования денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кафе Хардвок-3» исполняло обязанности по погашению задолженности по договору займа, выплачивало денежные средства, всего выплатило 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Кафе Хардвок-3» уведомление о том, что Общество получило в рамках договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем полагало, что полностью исполнило обязательства по возврату займа. ООО «Кафе Хардвок-3» в одностороннем порядке прекратило выплаты сумм по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны ФИО2 положений соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ФИО2 в части перечисления всей суммы займа в пользу ООО «Кафе Хардвок-3». При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, каких-либо заявлений, ходатайств в суд от истца не поступало. 

Ответчица в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО3 в суд явилась, возражала против иска, считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления подобных требований.

Третье лицо - ООО «Кафе Хардвок-3»в суд не явилось, о слушании дела извещалось, каких-либо ходатайств в суд не направляло.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснили стороны, и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кафе ХардВорк-3» был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передает ООО «Кафе ХардВок-3» (заемщик) заем в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. В соответствии с соглашением совместно нажитым является кроме прочего право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Кафе ХардВок-3» в размере 

<

данные изъяты> руб. Соглашением о разделе общего имущества супругов право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность истца 

Как пояснил истец, всего обществом с ограниченной ответственностью «Кафе ХардВок-3» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ООО «Кафе Хардвок-3» о том, что Общество получило в рамках договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, обязательства по возврату указанной суммы исполнено в полном объеме

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчицей соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заключается в том, что ФИО2 не выполнена обязанность по перечислению всей суммы займа обществу с ограниченной ответственностью «Кафе ХардВок-3» и не сообщила при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, что фактически по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кафе ХардВок-3», заемщику была передана сумма займа не 

<

данные изъяты> руб., а в меньшем размере.

Сторона ответчика, не признавая иск, ссылается на отсутствие права истца на предъявление такого требования как обязание ее исполнить договор займа. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в котором стороны определили имущество, подлежащее передаче каждому. По условиям соглашения в собственность ФИО1 перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Кафе ХардВок-3», указанное требование оценено сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует сумме займа по договору. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчица не выполнила условия соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления ООО «Кафе ХардВок-3» всей суммы займа по договору №. 

Между тем, соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное сторонами, не содержит условий, возлагающих на ответчицу обязанность по перечислению ООО «Кафе ХардВок-3» каких-либо денежных сумм. 

Также истец указывает, что ответчица при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов не сообщила, что фактически по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кафе ХардВок-3», заемщику была передана сумма займа 

<

данные изъяты>., а в меньшем размере.

Данный факт сторона ответчика не отрицала.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установленные по делу обстоятельства указывают на наличие между истцом и ответчиком отношений из соглашения о разделе имущества супругов, и спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть перед третьим лицом – ООО «Кафе Хардвок-3». Третье лицо не передавало своих прав истцу, а наоборот, во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило причитающиеся истцу денежные средства по договору займа. Никаких прав истца по переуступленному ему праву требования подоговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено. 

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по длу № и вступившим в законную силу установлено, что соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное сторонами, не содержит условий, возлагающих на ответчика обязанность по перечислению ООО «Кафе ХардВок-3» каких-либо денежных сумм.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании уплаченной госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья: