Дело № 1-165/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Лекомцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2, 

защитников: адвоката Вошилова Н.А., 

а также представителя потерпевшего адвоката Урываева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 22 мая 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года; Судимость в несовершеннолетнем возрасте. 

2). 04 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2014 года) к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы. Судимость в несовершеннолетнем возрасте. 

3). 02 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2014 года) к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы. Судимость в несовершеннолетнем возрасте.

4). 24 марта 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с 3 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы. Судимость в несовершеннолетнем возрасте.

5). 01 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 марта 2015 года) к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 года разрешен вопрос об исполнении приговоров, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июня 2015 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 марта 2015 года окончательно определено к отбытию 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 18 сентября 2018 года по отбытию наказания. Судимость в несовершеннолетнем возрасте.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 07 октября 2018 года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пошел к стоящему около указанного дома автомобилю Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему С.С.А. , и, действуя умышленно, с целью угона, при помощи ранее обнаруженного ключа от вышеуказанного автомобиля, которым управляет С.С.А. , открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, при помощи указанного ключа запустил двигатель автомобиля и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, умышленно, незаконно, не имея на то прав, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, покинув место парковки. Передвигаясь по улицам г. Магнитогорска у дома 

<

адрес обезличен> бросил автомобиль и скрылся. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший С.С.А. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, 62 ч.1 и 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения ими преступления (Т.1, л.д. 32-35), что в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений в период следствия, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство. 

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит наличие у него места жительства и регистрации, по которому характеризуется с отрицательной стороны, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учете в наркологическом диспансере, психоневрологической больницы не состоит, находился на лечении в 

<

данные изъяты> диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений по истечении менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание и применить условное осуждение, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает с учетом личности ФИО2 ранее судимого, склонного к совершению преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2019 года, с момента вынесения приговора. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего С.С.А. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – автомобиля Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 года.