Дело № 2-2143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В., 

при секретаре Симадоновой Е.Д., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «ЖИРАФФА» был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома за № от 14 апреля 2016 года. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику по акту приёма-передачи жилое помещение - однокомнатную квартиру №, площадью 25,7 кв.м., расположенную на 7 этаже. При этом согласно п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, с учётом указанных условий договора застройщик должен был передать дольщику квартиру в собственность в срок не позднее 30 сентября 2018 года. В свою очередь дольщик обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену квартиры, а именно 1525937 рублей 50 копеек. Дольщик исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, уплатил предусмотренную договором цену своевременно и в полном объеме. Однако застройщик по настоящее времени квартиру дольщику не передал. Таким образом, ООО «ЖИРАФФА» нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств. Дольщик заключил договор с застройщиком как физическое лицо, квартиру приобретал для личных нужд, следовательно, вправе взыскать неустойку в двойном размере - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что в связи с просрочкой ответчиком принятых на себя по договору за № от 14 апреля 2016 года обязательств истец вправе требовать от ООО «ЖИРАФФА» уплаты в свою пользу неустойки в размере 198753 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчёта: 1525937,50х76х7,5%:150=57985,62 рубля (за период с 01 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года); 1525937,50х165х7,75%:150=130086,17 рублей (за период времени с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года); 1525937,50х14х7,5%:150=10681,55 рублей (за период с 17 июня 2019 года по 01 июля 2019 года). При этом, истец учитывает, что при исчислении неустойки следует руководствоваться указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года за № 3894-У о том, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,5 % годовых с учётом размера ключевой ставки согласно Информации Банка России. Истец заявляет требование о возмещении ответчиком морального вреда, поскольку факт просрочки застройщика по передаче квартиры истцу повлёк у последнего нравственные страдания, связанные со следующим. Приобретение собственной квартиры является для истца очень важным обстоятельством. Тот факт, что ответчик допускает просрочку по передаче истцу квартиры, вызывает у истца сильные переживания, беспокойство, тревогу, в том числе тревогу за то, будет ли достроен жилой дом и сможет ли истец когда-либо получить квартиру в доме. С учетом этого истец оценивает причиненный ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств моральный вред в размере 20000 рублей и заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Истец направляла ответчику претензию, в которой просила уплатить неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик неустойку не оплатил. Таким образом, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца. Указывает, что ответчик должен выплатить в пользу истца штраф в размере 50% от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198753 рублей 34 копеек за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома за № от 14 апреля 2016 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; штраф в размере 50% от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 21200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ЖИРАФФА» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано, согласно представленным возражениям выражает несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Считает, что при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования. Неустойка, начисляемая по день подписания акта приема-передачи (фактического исполнения обязательства), рассчитывается с учетом ставки рефинансирования, действующей на такой день (ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ). Согласно условиям договора на участие в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть передачи истцу жилого помещения - не позднее 30 сентября 2018 года. Считает, что при отсутствии фактического исполнения обязательства при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действовавшую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором долевого участия, а именно на 30 сентября 2018 года. В соответствии с информацией Центрального Банка РФ по состоянию на 30 сентября 2018 года размер ключевой ставки, к которой с 01 января 2016 года, приравнена ставка рефинансирования, составляла 7,5% годовых. Истцом же произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования по периодам ее действия, что противоречит ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Считает, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Строительство дома завершается, что подтверждается справкой о готовности объекта капитального строительства. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Считает, что необходимо учитывать и добросовестность поведения ответчика в части исполнения обязанности направления истцу уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить ч. 3 ст. 17 КРФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать прав других лиц. На основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЖИРАФФА» заявляет о снижении неустойки до 70000 рублей. Ответчик считает, что причинение морального вреда в размере 20000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Ответчик просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является разновидностью неустойки. Учитывая, что заявленные суммы неустойки, морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, ответчик полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей. Ответчик также не согласен с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и возражает против взыскания данной суммы в связи со следующим. Ответчик полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать следующие обстоятельства: цена иска не является значительной; категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком - не относится к сложной; сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Так, средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 1500 рублей до 6000 рублей. При этом услуга представительства в суде общей юрисдикции включает досудебное урегулирование спора, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, подготовку процессуальных документов, (отзыва, иска), участие в судебных процессах, подачу и подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб с представлением интересов в этих инстанциях, получение исполнительных листов, постановлений судебных приставов. Полагает, что взыскание судом с ответчика 20000 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, просит снизить сумму судебных расходов до размера 5000 рублей.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2016 года между ООО «ЖИРАФФА» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является третий этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение - квартира № из 1 комнаты, расположенной на 7 этаже, проектной площадью 25,7 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,5 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта. 

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались. 

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1525937 рублей 50 копеек, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 59375 рублей. 

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФФА» был обязан передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2018 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2018 года). 

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцу ФИО1 ответчиком по акту приема-передачи не передан. 

Письмом от 08 декабря 2018 года ФИО1 направила в ООО «ЖИРАФФА» претензию, согласно которой просила добровольно оплатить сумму неустойки в размере 54170 рублей 78 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 12 декабря 2018 года. 

Ответа на указанную претензию не последовало. 

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передано, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 198753 рублей 34 копеек, исходя из значения ставки рефинансирования по периодам действия.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании п.п. 6.1., 6.8. договора обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 сентября 2018 года, таким образом, применению подлежит действующая на данную дату ставка рефинансирования в размере 7,5 %. 

Таким образом, за неисполнение застройщиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок подлежит начислению неустойка за период с 01 октября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 209053 рублей 43 копеек, исходя из следующего расчета: 1525937 рублей 50 копеек * 274 дня * 7,5 % * 2/300.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75500 рублей (150000 рублей + 1000 рублей) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом было затрачено 1200 рублей в счет составления нотариальной доверенности, что подтверждается материалами дела, однако поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не на конкретное судебное заседание, то требования ФИО1 о возмещении расходов на ее выдачу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

09 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные настоящим договором. 

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг за оказание юридической помощи составила 20000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, удовлетворение требований истца, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 150000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 75500 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя а всего 236500 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина