Дело №2-1727/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Руин С.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, (дата) в (№) часов в результате ДТП, произошедшего в районе (адрес) по вине ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля марка автомобиля, государственный номер (№). В отношении виновного водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, марка автомобиля государственный номер (№), совершил наезд на стоящее перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора мое транспортное средство. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля марка автомобиля, государственный номер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. (дата) истец обратился в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства ответчика. Согласно отчету (№) от (дата) (экспертная организация) размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 108 279,00 рублей. Стоимость услуг организации, согласно платежному документу, составила сумму 3000,00 рублей. В добровольном порядке ответчика ущерб отказывается возместить. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 15 000,00 по договору об оказании услуг от (дата), 3428,00 рублей, затраты по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика 108 279,00 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба. 3 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 134,80 рублей - в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика. 15 000,00 рублей - в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг, 3 428,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Руин С.С. участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по месту жительства и регистрации в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке в соответствие со ст. 233-235 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 19, п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в (№) часов (№) минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1 (подтверждено паспортом транспортного средства (адрес) и справкой РЭО ГИБДД) и автомобиля марка автомобиля государственный номер (№), принадлежащим ФИО2 на праве собственности и находившимся под его управлением (подтверждено карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД). 

Автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справке от (дата). составленной инспектором ОБДПС ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие наезда ФИО2 при управлении своим транспортным средством марка автомобиля государственный номер (№) на стоящее транспортное средство истца марка автомобиля, государственный номер (№). Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, автомобиля марка автомобиля государственный номер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. 

ФИО2 не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же факт отсутствия у него полиса ОСАГО на управлением транспортным средством марка автомобиля государственный номер (№). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП именно он был являлся владельцем транспортного средства, на которого, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба. 

В соответствии с Отчетом ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата). компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа составляет 108279 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Таким образом, отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведен в установленном законом порядке. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. 

Таким образом, при расчете суммы ущерба подлежит применению стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых на восстановление автомобиля истца без учета износа, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствие с требованиями ОСАГО.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного его автомобилю в размере 108279 рублей 

Кроме того, согласно договору об оказании услуг (№) от (дата). и квитанции от (дата). истец понес убытки в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг ООО «Авто-Экспертиза» по определению размера причиненного ущерба. Вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате ДТП, документально подтверждены. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 3428 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3428 рублей. 

Истцом понесены почтовые расходы на оплату услуг по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 134,80 рублей, что подтверждено кассовыми чеками ФГУП Почта России от (дата). Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с данным делом, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской ФИО3 о получении денежных средств в сумме 15000 рублей. По условиям договора ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги по консультированию, организации экспертизы по оценке величины ущерба, причиненного в результате ДТП, составлению искового заявления, представительство в суде. С учетом сложности рассматриваемого дела, учитывая что судебное разбирательство прошло без участия сторон и представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части частично в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 108279 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сердюкова А.Ю.