К делу № 2-4057/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 124 991 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и оплате госпошлины в сумме 3700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением владельца ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. Факт вины ФИО4 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а так же постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении законодательства РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца и лиц допущенных к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии с актом экспертного исследования (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимой Негосударственной экспертной организацией 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 124 991 руб.

Ответчики добровольно материальный ущерб возмещать отказываются, на претензию истца не реагируют, что послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены судом надлежаще, по известному месту жительства, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в г

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением владельца ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Факт вины ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была, что суд установил из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в целях установления размера ущерба причиненного имуществу организована экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 124 991 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил 7000 рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств опровергающих данное заключение не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные ДТП в сумме 124 991 в руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов за оказание юридической помощи представлена квитанция серии № в размере 10000 рублей. 

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг юридических услуг 10000 рублей, удовлетворив данное требование истца в полном размере.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3700 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 124991 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 3700 рублей, итого взыскать 145691 (Сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья 

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»