Дело №57RS0022-01-2019-003676-11 Производство №2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, садовому некоммерческому товариществу «Электрик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, садовому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Электрик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Электрик». Вместе с тем, истец ограничен в праве пользования своим участком, поскольку пользователем соседнего участка ФИО4 на участке истца установлен забор. В досудебном порядке решить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком не представилось возможным в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа забора.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в связи с нарушением его имущественных прав.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, основываясь на том, что площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 500 кв.м., тогда как площадь участка согласно сведениям правоустанавливающих документов составляет 624 кв.м. В свою очередь, ответчик не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, что свидетельствует о самовольном захвате части участка истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СНТ «Электрик» ФИО11 после объявления перерыва в судебное заседание не явился. До объявления перерыва указал, что участки истца и ответчика значатся в СНТ «Электрик» значительный промежуток времени, членские взносы оплачиваются. Оснований полагать, что ответчик захватил часть участка истца не имеется.

Третье лицо ФИО5 после объявления перерыва в судебное заседание не явилась. До объявления перерыва указывала на то, что первоначальным собственником участка ответчика являлся ее отец ФИО6 Указанный участок приобретен им в 1979 г., и на момент получения никем обрабатывался и был захламлен обломками железобетонных плит. В дальнейшем на участке был возведен домик. После смерти ФИО6 ФИО5 продала участок ФИО4 и ее супругу и до настоящего времени участок находится в тех же границах, что и предоставлялся первоначально.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ усматривается, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Электрик», участок (номер обезличен).

Указанный земельный участок согласно материалам дела поставлен на кадастровый учет без установления границ с площадью, определенной первоначальным свидетельством о праве собственности, составляющей 524 кв.м.

Данный участок истцу передан в соответствии с договором дарения от 22.01.2019 от ФИО7, являвшейся первоначальным собственником участка (номер обезличен) и членом СНТ «Электрик».

Ответчик ФИО4 занимает смежный земельный участок, обозначенный в документах СНТ «Электрик» под (номер обезличен).

Указанный земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Правоустанавливающих документов в отношении указанного участка стороной ответчика также не представлено.

Ссылаясь на данные факты, сторона истца заявила о своем праве на занятый ответчиком участок.

По смыслу вышеуказанных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, стороне истца надлежит доказать, что ответчик занимает участок, принадлежащий истцу, в отсутствие на то права, поскольку само по себе отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов не дает истцу право претендовать на занятый участок.

Вместе с тем, по мнению суда таких доказательств по делу не представлено.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером, установлено, что реальная площадь участка истца составляет в настоящее время 500 кв.м.

При этом участок истца, согласно данной схеме, располагается не вдоль края земельного участка общего пользования, граничащего с участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).

Судом осуществлено выездное заседание, в ходе которого установлено, что в настоящее время общий проезд вдоль товарищества фактически располагается также вдоль боковой границы участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).

Далее вдоль проезда располагается участок, занимаемый ФИО4, а за ним вглубь товарищества – участок ФИО3

То есть участок ФИО3 располагается не вдоль общего проезда СНТ «Электрик».

В свою очередь истец полагал, что границы его участка должны проходить вдоль общего проезда.

По запросу суда было представлено 2 схемы расположения земельных участков: из архива Управления Росреестра по Орловской области и СНТ «Электрик» (скопированная из материалов технической инвентаризации).

Согласно схеме Управления Росреестра по Орловской области участок ФИО3 является крайним в ряду по отношению к проезду.

Из схемы СНТ «Электрик» усматривается, что между проездом и участком ФИО3 располагается участок (номер обезличен), то есть участок, занимаемый ответчиком ФИО4

При сопоставлении названных схем со схемой, изготовленной кадастровым инженером, а также реальным местоположением суд убеждается, что конфигурация участка истца в схеме, представленной Управлением Росреестра по Орловской области, и схеме, представленной СНТ «Электрик» отображена идентично. Что касается соотношения реальных границ земельного участка истца с границами, отображенными в схемах, то суд, не смотря на отсутствие специальных средств, с достаточной степенью уверенности делает вывод о приблизительном соответствии местоположения границ участка истца, закрепленных на местности, с границами, указанными в схемах СНТ «Электрик».

Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств, опровергающих указанное убеждение суда, не представлено.

Фактически, как указано выше, представитель истца основывал свои требования только лишь на отсутствии у ответчика правоустанавливающего документа на участок.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом схемы границ участка, ни 1 из смежных участков на кадастровый учет с границами не поставлен, ввиду чего нельзя исключить спор по границам с иными смежными участками.

Кроме того, при рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что изначально, приблизительно в 1960 гг. ей предоставлялся участок, располагавшийся до общего проезда СНТ «Электрик». Указанный участок изначально был частично захламлен обломками бетонных плит и изначально ею не обрабатывался. Приблизительно около 1970 г. часть ее земельного участка была занята неизвестным ей мужчиной, работавшим начальником колонии. Указанный гражданин возвел садовый домик, который располагается на том же месте до настоящего времени. Смежная граница участка обозначалась проволокой, которая также находится на том же месте. Границы участков ФИО7 не оспаривала и пользовалась своим данным участком в существующих на настоящее время границах вплоть до перехода права собственности на указанный участок к ФИО3 Помимо этого, ФИО7 указала, что ФИО4 являлась членом СНТ «Электрик», платила членские взносы. Более того, сама ФИО7 работала длительное время казначеем СНТ «Электрик», ввиду чего факт оплаты взносов ФИО4 ей достоверно известен.

Свидетель ФИО8, являющаяся в настоящее время казначеем СНТ «Электрик», также подтвердила, что ФИО4 является членом СНТ «Электрик» на протяжении значительного промежутка времени и пользуется участком в тех границах, в которых он существует до настоящего времени. Также указанный свидетель пояснил, что ФИО7 вносила членские взносы в сумме в размере 990 руб. из расчета 200 руб. за 1 ар, и 495 руб. за воду из расчета 100 руб. за 1 ар. Что касается ФИО4, то она вносит 560 руб. в счет членских взносов и 280 руб. за воду.

Указанные пояснения в полной мере соответствуют представленным суду копиям лицевых счетов ФИО4 (ранее ФИО1) и ФИО7, ввиду чего суд устанавливает, что стороны в течение значительного промежутка времени пользовались и соглашались с использованием участков в следующих размерах: ФИО7 – 495 кв.м., ФИО4 – 280 кв.м.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что первоначальным владельцем участка, занимаемого ФИО4, являлся ее отец ФИО6, который был членом и некоторое время председателем СНТ «Электрик». Указанный участок занимался ФИО6 с 1979 г. Указанный участок был захламлен обломками бетонных плит и расчищен силами ФИО6 В 1980 г. был построен садовый домик. В 1987 г. ФИО6 умер, в связи с чем дача была передана ФИО4 и ее супругу ФИО1 за 3000 руб.

По запросу суда из архива Управления Росреестра по Орловской области представлены списки членов СНТ «Электрик», в которых под номером 296 значится ФИО1.

Стороной ответчика представлена копия членского билета, выданного в 1988 г. на имя ФИО1, а затем исправленного на ФИО4, в соответствии с которым ответчик исправно и в полном объеме вносит членские и иные взносы.

Справкой СНТ «Электрик» (номер обезличен) от 17.05.2019 подтверждено, что паевой взнос внесен ФИО4 в 1988 г.

Таким образом, членство ФИО4 в СНТ «Электрик» подтверждено документально и сторонами не опровергнуто.

В соответствии с п. 7 Устава СНТ «Электрик» в редакции на 1983 г. членами товарищества могут являться рабочие, служащие, достигшие 18-летнего возраста, а также пенсионеры, ранее работавшие в аппарате обкома КПСС, не имеющие в пользовании других земельных участков

Из пояснений казначея СНТ «Электрик» ФИО8 установлено, что в члены СНТ изначально принимались работники Орловских электрических сетей, но затем участниками товарищества становились и иные граждане при условии наличия у них в собственности или на ином праве земельного участка.

В силу п. 8 Устава решением администрации и профсоюзным комитетом для пользования предоставляются земельные участки не более 600 кв.м. и этим же решением производится принятие гражданина в члены кооператива.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, само по себе наличие в пользовании ФИО4 земельного участка, ее членство в кооперативе в силу отсутствия доказательств обратного свидетельствует о правомерном нахождении в пользовании ФИО4 спорного земельного участка.

В свою очередь, при условии нахождения в пользовании ФИО4 участка площадью около 280 кв.м. правопритязания истца на данный участок нельзя признать добросовестными, поскольку в случае присоединения спорных участков его общая площадь составит 780 кв.м., что превышает допустимую величину, установленную Уставом кооператива (600 кв.м.).

Что же касается утверждения стороны истца о том, что участок ответчика образовался за счет части его участка, то суд полагает данные утверждения недоказанными и противоречащими схемам СНТ «Электрик».

Как указывала сама ФИО7, а также ФИО5 на момент предоставления дачных участков они не обрабатывались, частично захламлены бетонными блоками, ввиду чего ФИО7 могла объективно заблуждаться относительно реальных размеров своего участка.

Кроме того, все участники процесса и свидетели отмечали, что смежная граница между участками истца и ответчика остается неизменной на протяжении 40 лет, ввиду чего по смыслу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются установленной.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы иска ФИО3, что влечет отказ в его удовлетворении.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть компенсация морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию либо в случаях прямо предусмотренных законом либо при причинении истцу физических или нравственных страданий.

При этом во втором случае обязанность по доказыванию причинения нравственных страданий возлагается на истца.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом заявлено нарушение имущественных прав, что законом в качестве безусловного основания к взысканию компенсации морального вреда не отнесено.

В свою очередь доказательств нравственных страданий ФИО3 суду также не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, садовому некоммерческому товариществу «Электрик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020. 

Судья В.В. Каверин