Дело № 21-554/2025

Судья: Ермолаева Т.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на определение старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары от 4 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары от 4 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года производство по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «СЗ «Стройтрест № 3» прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, возобновить производство по жалобе и рассмотреть ее по существу.

В обоснование жалобы указывает, что основания для прекращения производства по материалам настоящего дела отсутствовали; суд ссылается на несуществующие разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность выбора заинтересованным лицом конкретного его способа, в частности, не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу); если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); нормы ГПК РФ, на которые сослался суд (в частности, абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ), регулируют только ситуацию, когда тождественные заявления поданы в судебные органы — в этом случае производство по второму заявлению подлежит прекращению, однако они не распространяются на случаи, когда одно из обращений направлено не в суд, а в орган исполнительной власти или прокуратуру, поскольку такие органы не входят в судебную систему и не могут заменить собой судебное рассмотрение, учитывая это принцип недопустимости повторного обращения в суд с тождественным заявлением в данном деле не нарушен, а суд неправомерно прекратил производство по жалобе. Прекращая производство по жалобе ФИО1, судья основывался исключительно на информационном письме прокурора Ленинского района г. Чебоксары от 10 ноября 2025 года, адресованном заявителю, в котором сообщалось, что протест прокурора по материалу проверки КУСП 25295 от 15 августа 2025 года рассмотрен, определение об отказе в возбуждении дела от 04 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В административном материале, представленном в суд 16 сентября 2025 года, фигурирует КУСП № 17851 от 12 июля 2025 года, в то время как в ответе прокурора упоминается иной материал проверки — КУСП № 25295 от 15 августа 2025 года; при этом на момент рассмотрения жалобы суд не установил, относится ли КУСП № 25295 от 15 августа 2025 года и КУСП-17851 от 12 июня 2025 года к одному и тому же материалу дела, не проверил, были ли материалы КУСП-17851 от 12 июня 2025 года и КУСП № 25295 15 августа 2025 года соединены ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары в одно производство, не истребовал и не исследовал документы, которыми достоверно подтверждается отмена обжалуемого определения от 04 июля 2025 годам, в частности протест прокурора, материал проверки КУСП № 25295 от 15 августа 2025 года, постановление (решение) об отмене обжалуемого определения. Вопреки пункту 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал дополнительные материалы, подтверждающее отмену определения от 04 июля 2025 года, и вынес определение о прекращении производства по жалобе на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что, несмотря на отсутствие в деле решения об отмене определения, судья прекратил производство по жалобе.

В судебное заседание законный представитель АО «СЗ «Стройтрест № 3», старший УУП ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, КУСП 17851 от 12 июня 2025 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела (КУСП 17851 от 12 июня 2025 года) следует, что 12 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о том, что работники АО «СЗ «Стройтрест № 3» незаконно осуществляют вырубку деревьев по адресу: 

<

адрес>, повредили ей забор, угрожают пожаром, незаконно проникли в палисадник.

Определением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары от 4 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на определение, судья районного суда указал, что в судебном заседании заявителем представлено уведомление прокурора Ленинского района г.Чебоксары от 10 ноября 2025 года, согласно которому внесенный начальнику ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары по материалу проверки КУСП 25295 от 15 августа 2025 года протест на оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2025 года удовлетворен, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судья также указал, что по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по такой жалобе в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, поскольку нормы КоАП РФ прямо данный вопрос не регулируют, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, что следует из разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии в производстве суда тождественных жалоб, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в нормах гражданского процессуального законодательства о недопустимости рассмотрения тождественных дел, где императивно установлена обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 ГПК РФ), а в случае рассмотрения такого дела и вступления принятого по нему решения в законную силу, прекратить производство по тождественному заявлению (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). Поскольку оспариваемое постановление отменено по протесту прокурора, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Между тем с определением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и (или) определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как указано выше, основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1 явилось то, что оспариваемое постановление (так указано в определении) отменено по протесту прокурора.

При этом указанное решение принималось судом первой инстанции на основании незаверенной копии уведомления заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары от 10 ноября 2025 года, согласно которому протест, внесенный прокуратурой района начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, рассмотрен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 54).

Решением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является акт, принятый в форме процессуального документа (решения).

Уведомление (ответ) заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары от 10 ноября 2025 года, оформленный в форме информационного письма, таким решением не является.

В названном письме заместителя прокурора района нет упоминания лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется ссылок на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность этого лица.

Однако судьей районного суда не учтено вышеизложенное, не истребован и не исследован протест прокурора, принесенный начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, а также принятое данным должностным лицом решение, которыми достоверно подтверждается факт отмены определения УУП ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары от 4 июля 2025 года, материалы КУСП 25295.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 следует, что она неоднократно обращалась в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары с заявлениями по факту умышленного уничтожения АО СЗ «Стройтрест №3» ее имущества. Указанные заявления приняты в ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, по заявлению от 12 июня 2025 года присвоен КУСП № 17851, по заявлению от 14 июля 2025 года КУСП № 21306, по заявлению от 25 июля 2025 года КУСП № 22702, по заявлению от 15 августа 2025 года КУСП № 25295. Указанные материалы, за исключением КУСП 17851, судьей районного суда не истребованы. Законность и обоснованность вынесенного определения, а также доводы жалобы надлежащим образом судом не проверены.

Из содержания протеста следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой района был изучен материал проверки КУСП № 25295 от 15 августа 2025 года, при этом не проверено, были ли материалы КУСП № 17851 и № 25295 соединены в одно производство.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что должностным лицом вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.1 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по двум статьям. В резолютивной части определения не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По настоящему делу ФИО1 является потерпевшей, которой АО СЗ «Стройтрест № 3» причинен имущественный вред. Между тем в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судья районного суда разъяснил ей положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. права лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из соответствующей подписки (л.д. 46, 53).

Кроме того, судьей районного суда не выяснялся вопрос о том, когда ФИО1 получено оспариваемое определение от 4 июля 2025 года. В рассматриваемом случае следовало установить, когда была получена заявителем копия определения от 4 июля 2025 года, в течение какого срока с момента получении копии этого акта подана жалоба в суд и пропущен ли срок подачи жалобы. Между тем эти обстоятельства судьей районного суда не устанавливались, оценка на предмет соблюдения ФИО1 срока на подачу жалобы на определение по делу в вынесенном судьей районного суда определении не дана.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывала, что должностное лицо ограничилось проверкой лишь на предмет хулиганства и самоуправства, при этом не были учтены очевидные признаки состава правонарушения против собственности, не истребованы объяснения представителей АО СЗ «Стройтрест № 3», не приняты меры к установлению размера причиненного ущерба, не дана правовая оценка факту порчи имущества, в результате действий сотрудников общества заявителю причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, который для заявителя является значительным.

Из содержания решения врио начальника ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары от 22 октября 2025 года, представленного по запросу судья второй инстанции, следует, что определение должностного лица от 4 июля 2025 года отменено по тем основаниям, что старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары не опрошены представители АО СЗ «Стройтрест № 3» по обстоятельствам произошедшего, не дана оценка факту порчи имущества.

Однако прекращая производство по жалобе ФИО1, судья районного суда указанные обстоятельства оставил без внимания.

Такое рассмотрение жалобы, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену определения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2025 года и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на определение старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «СЗ «Стройтрест № 3» от 4 июля 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова