50RS0039-01-2020-008706-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н., 

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5231/20 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к ФИО2 об установлении сервитута согласно каталогакоординат от точки 8 до точки 5, через точки 7, 6 см. рис 2 приложения судебнойземлеустроительной экспертизы, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, бессрочного, возмездного в сумме 5 357 рублей за каждый месяц срока действия обременения земельного участка ответчика; обязании ответчика демонтировать фактическое ограждение (забор) из профильного листа, установленного ранее без согласования с истцом столбами вовнутрь участка ответчика согласно СНИПу 30-02-97 и произвести демонтаж въездных ворот для беспрепятственного прохода, проезда истцу на свой земельный участок, от точки 17 до точки 15, через точку 16, см. рис 1 приложения в течение одного календарного месяца, с момента вступления в силу решения Раменского городского суда Московской области; обязании установить забор согласно каталога координат от точки 8 до точки 5, через точки 7, 6см. рис 2 приложения судебной экспертизы в течение одного календарного месяца, с момента вступления в силу решения Раменского городского суда Московской области; взыскании компенсации услуг представителя в сумме 30 000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, госпошлины в размере 900 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 и 15 000 рублей, оплату правоустанавливающего документа БТИ в сумме3044 руб., плана границ кадастрового инженера в сумме 2000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 451 кв. м, кадастровый номер 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

дата>, собственность 

<

номер> Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 615 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на срок постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях письменного соглашения об установлении частного сервитута земельного участка бессрочного, возмездного в объеме 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, а именно 29214,57 рублей в год. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 В судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец имеет возможность проход к своей части дома и участку шириной 1,2 метра и длиной 24 м., который был представлен ей истцом, также истец имеет доступ к своему участку со стороны дороги общего пользования; для сохранения своего имущества ФИО2 был установлен забор на своем участке. При установлении сервитута площадью 74 кв.м. будут нарушаться права ответчика, так как она не сможет пользоваться своим земельным участком по целевому назначению. Ответчик понесет убытки за демонтаж забора и в виде средств уплаченных ландшафтному дизайнеру. Установление сервитута не предполагает проезд к части дома коммерческих транспортных средств, скорой помощи и пожарной машины, необходимость в этом отсутствует. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласна, в том числе с рассчетом платы за сервитут. Представил письменные объяснения в обоснование своих возражений.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 216 ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>,площадью 451 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: почтовый адрес ориентира участок 

<

номер>. На основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 

<

дата> ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, доля в праве 23/100, объект права: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 121,6 кв.м. местоположение: 

<

адрес>.

ФИО2 На праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 25,4кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 615 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

адрес>

Истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ему на срок постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Определением суда от 15.09.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, а также для определения возможных вариантов установления сервитута на земельные участки ответчика, определения необходимости демонтажа забора ответчика и стоимости сервитута.

Из заключения экспертов ФИО7, ФИО8 следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, истцом осуществляется от земель общего пользования, через калитку, далее по проходу шириной 1.21м. Проход находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику. При межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> ФИО2, кадастровый инженер установил границы земельного участка, кадастровым номером 

<

номер>, не учитывая проход, проезд от земель общего пользования, к смежному земельному участку истца с кадастровым номером 

<

номер>.

Кадастровая юго-восточная граница земельного участка, ответчика с кадастровым номером 

<

номер> смежная по всей длине северо-западной кадастровой границей земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер>, в результате чего, доступ истцу по всей ширине его земельного участка, от земель общего пользования (не разграниченные земли, находящиеся в государственной собственности) отсутствует. Полноценное использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО3, согласно разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство - невозможно.

Экспертами разработан единственно возможный вариант установления сервитута для, прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадь обременения 74 кв.м., с установлением ежемесячной платы за пользование земельным участком в размере 5 357 руб.. Данный вариант установления обременения (ограниченного пользования) шириной три метра, разработан экспертом, с учетом радиуса поворота коммерческого автотранспорта перевозящие строительные материалы и другой техники, необходимой для обеспечения жизнедеятельности жилого дома, въезжающему на участок истца с основной улицы. Данный вариант установления обременения (ограниченного пользования) является наиболее приемлемым и наиболее не обременительным для сторон. Экспертом отмечено, что при установлении сервитута необходимо демонтировать фактическое ограждение (забор) из профильного листа. ФИО2 предоставить доступ, через въездные ворота со стороны улицы на земельный участок ФИО3, или произвести реконструкцию въездных ворот, для беспрепятственного прохода, проезда ФИО3, на свой земельный участок.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, подробно ответил на все поставленные вопросы, пояснил, что доступ на земельный участок истца через земли общего пользования отсутствует, проход находится в кадастровых границах ответчика, и это является именно проходом, но не проездом и не может обеспечить надлежащий доступ истца к своему земельному участку. Без установления сервитута доступ на земельный участок истца не возможен, иные варианты не применимы, так как проход бы осуществлялся по середине участка ответчика. Столб, который находится рядом с воротами можно перенести, получив на это согласование. Демонтаж забора, который необходимо произвести при установлении сервитута с технической точки зрения возможен как со стороны истца, так и ответчика.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании также полностью поддержала заключение, полно и точно ответила на поставленные вопросы, пояснила методику в соответствии с которой была рассчитана стоимость сервитута.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленную представителем рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ООО ИГ «БиН», суд не принимает во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросам о возможности и необходимости установления сервитута, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельным участкам истца без использования земельных участков ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Сервитут следует установить в соответствии с судебным заключением.

При установлении сервитута в границах, указанных в заключении экспертов необходимо демонтировать фактическое ограждение (забор) из профильного листа, от точки 17 до точки 15,через точку 16, учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что забор возведен ответчиком, суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу забора на ФИО2, с установлением разумного срока в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по установлению забора согласно каталога координат предложенного судебной экспертизой в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, так как истцом не представлено доказательств, что при осуществлении ответчиком демонтажа забора в координатах согласно экспертного заключения, будут нарушаться или ограничиваться ее права в пользовании сервитутом. Однако, ответчик не лишена возможности самостоятельно установить (перенести) забор в координатах представленных в экспертном заключении.

Поскольку истец не имеет объективной возможности беспрепятственно и в любое время использовать принадлежащий ей объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а проход, проезд на земельный участок ответчика осуществляется через въездные ворота, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность предоставить доступ, через въездные ворота со стороны улицы на земельный участок ФИО3, при этом требования истца о демонтаже въездных ворот суд признает необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 23 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. 

Предложенный истцом размер платы за право ограниченного пользования участком ответчика обоснован выводами судебной экспертизы, не соглашаясь с платой за сервитут в размере 5 357 руб. в месяц, стороной ответчика объективных доказательств в обоснование своих возражений не представлено, в связи с чем, суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части установления размера платы за сервитут.

Доводы представителя ответчика о том, что при установлении платы за сервитут не учтены убытки которые могут быть понесены ответчиком отклоняются, поскольку согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ. Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность прохода к своей части дома и участку, а также истец имеет доступ к своему участку со стороны дороги общего пользования, и возможность иным способом осуществлять доступ к земельному участку истца без установления сервитута, судом признаются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истцу необходимо обеспечить не только проход к земельному участку, но и проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к дому, расположенному на земельном участке.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с обращением с настоящим иском в суд: расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, принимая возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на получение правоустанавливающих документов в размере 3044 руб., плана границ кадастрового инженера в размере 2000 руб., несение данных расходов не относятся к данному спору, а координаты в которых установлено право ограниченного пользования земельным участком определены в заключении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 274-276 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить ФИО3 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установить плату за сервитут в размере 5 357 руб. в месяц.

Обязать ФИО2 демонтировать фактическое ограждение (забор) из профильного листа от точки 17 до точки 15, через точку 16 (рис.1 экспертного заключения), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 предоставить доступ, через въездные ворота со стороны улицы на земельный участок ФИО3.

Исковые требования о демонтаже въездных ворот и установлении забора согласно каталога координат судебной экспертизы в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., получение правоустанавливающих документов в размере 3044 руб., плана границ кадастрового инженера в размере 2000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года