Судья Ильченко Л.В. Дело № 07р-1796/2025

УИД 34RS0002-01-2025-008149-60

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 

<

...> от 30 сентября 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 

<

...> от 30 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением территориальной административной комиссии и решением судьи районного суда ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ей вопреки положениям кодекса назначено максимальное наказание в размере 3000 рублей, с чем она не согласна, поскольку ранее нарушений не допускала. Приводит доводы о том, что собаки, которые находятся у нее, привиты, никого не кусают, состоят в реестре РКФ, что подтверждается копиями свидетельств с указанием клейма каждой собаки, также на каждую собаку имеются ветеринарные паспорта. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, протокол в присутствии ФИО1 не составлялся, на составление протокола она не приглашалась. Антисанитария, а также отсутствие регистрации собак, указанные в протоколе от 15 сентября 2025 года, ничем не подтверждается. Обращает внимание, на то что протокол от 15 сентября 2025 года был составлен на основании обращения Б.Р. Вместе с тем, Б.Р. никто не знает, в данном доме она не проживает. Все обстоятельства по делу не были проверены территориальной административной комиссией и районным судом, им не дана надлежащая оценка и дело рассмотрено с процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кудимову О.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015 года № 37-п утверждены Правила содержания домашних животных на территории Волгоградской области (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2.1 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, на территории Волгоградской области учитываются являющиеся домашними животными собаки, кошки и карликовые свиньи, достигшие двухмесячного возраста (в том числе временно пребывающие на территории Волгоградской области сроком более двух месяцев).

В соответствии с п. 2.2. Правил, учет домашних животных осуществляется бесплатно государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области (далее именуются - учреждения ветеринарии) по месту нахождения домашнего животного.

В силу п. 2.6 Правил, следует, что для включения сведений о собаке, кошке, карликовой свинье в Реестр владелец собаки, кошки, карликовой свиньи обращается в учреждение ветеринарии по месту нахождения собаки, кошки, карликовой свиньи с соответствующим заявлением не позднее пяти рабочих дней со дня достижения собакой, кошкой, карликовой свиньей двухмесячного возраста или со дня приобретения собаки, кошки, карликовой свиньи, достигших двухмесячного возраста, сведения о которых не включены в Реестр.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут Комитетом ветеринарии Волгоградской области на основании обращения Б.Р., поступившего из администрации Дзержинского района Волгограда, установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> содержит собак породы шпиц. Согласно информации от 29 августа 2025 года, представленной ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», по адресу: 

<

адрес>, домашние животные (собаки) не зарегистрированы, противоэпизоотические мероприятия по данному адресу не проводились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения в отношении неё постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 

<

...> от 30 сентября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: копией протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 15 сентября 2025 года, письменным обращением направленным по электронной почте в администрацию Дзержинского района г. Волгограда Б.Р. от 15.07.2025 года, фототаблицами, копией ответа на запрос ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» № 

<

...> от 29 августа 2025 года и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегиальным административным органом и судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выразившегося в нарушении установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что территориальной административной комиссией ей было назначено максимальное административное наказание, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании положений Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Санкцией ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в ред. Закона Волгоградской области от 31.07.2025 № 77-ОД) предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере.

Утверждения заявителя о том, что в квартире, где содержатся её животные отсутствует антисанитария, животные привиты, зарегистрированы в РКФ, не исключают квалификацию её действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и не могут служить основанием для её освобождения от административной ответственности.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что Б.Р.., обратившуюся с заявлением о допущенных ею нарушениях в администрацию Дзержинского района г. Волгограда 15.07.2025 года никто не знает, и в доме, где содержит собак ФИО1 она не проживает, не влияют на установлении обстоятельств её виновности в нарушении установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных.

Доводы ФИО1 о том, что она не вызывалась на составление протокола об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2025 года Комитетом ветеринарии Волгоградской области почтовым отправлением в адрес ФИО1 направлено уведомление (л.д. 

<

.......>) о явке на составление протокола об административном правонарушении, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

.......>, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем, ФИО1 участия при составлении протокола не принимала.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023 Вопрос 38)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025).

Из имеющихся в материалах дела копиях сопроводительных писем Комитета ветеринарии Волгоградской области № 

<

...> (л.д.

<

.......>) и № 

<

...> (л.д.

<

.......>) следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 

<

.......> от 15.09.2025 года.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта Россия» с почтовым идентификатором 

<

.......>, указанное почтовое отправление было возращено отправителю, в связи с неудачной попыткой его вручения 18.06.2025 года и истечением срока хранения 26.09.2025 года.

Таким образом, административным органом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении были приняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 на составление данного протокола и направлении его копии в адрес лица привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовые аргументы, на основании которых постановление территориальной административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Доводы автора жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции её действий и их несоответствия признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм права.

При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа было ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с вынесенным постановлением и судебным решением, основанием для отмены судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 

<

...> от 30 сентября 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын