03RS0048-01-2019-001784-33 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании прекращенным договора оказания услуг, взыскании платы по договору оказания услуг в размере 119 958рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 119 958 руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 11 августа 2019 года одновременно с заключением кредитного договора с ним был заключен договор №, с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, на сумму 141128 рублей 28 копеек, из которых 21 169 рублей 20 копеек было оплачено за услугу по п. 1.2.4 (договор личного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, потери работы, утраты постоянного дохода в результате недобровольной потери работы) и 119 958 рублей 80 копеек за услуги по пунктам 1.2.1-1.2.3 указанного договора (провести юридический анализ документов отношении автомобиля, проведение мероприятий для подтверждения права собственности путем проверки данных в ГИБДД и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку на наличие обременений, подготовка документов, служащих основанием приобретения автомобиля).

В рамках договора 11 августа 2019 года ФИО1 было подано заявление на личное страхование в АО «Д2 Страхование». 

Из условий договора стало ясно, что заключить договор страхования самостоятельно он не имел возможности, что было прямо указано продавцом автомобиля. 

19 августа 2019 года ФИО1 почтой было направлено в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть плату в размере 119 958 рублей 80 копеек, заявление было ответчиком получено, но оставлено без ответа. 

Названная сумма им оплачена в полном объеме в день подписания договора. Полагает, что фактически услуги, предусмотренные договором об оказании услуг, ответчиком не оказаны, они оказывались непосредственно менеджером по продажам и кредитным специалистом. Кроме того, ООО «Автоэкспресс» ввел его в заблуждение относительно целесообразности и необходимости заключения договора страхования. Названными действиями ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1, и представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Автоэкспресс», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило возражение на исковое заявление, в котором указал, что оснований для расторжения договора оказания услуг не имеется, что все услуги, предусмотренные договором от 11 августа 2019 года, истцу были оказаны, и отказ от услуг был возможен до их исполнения в полном объеме. Также ответчик не согласен со взысканием штрафа, неустойки и морального вреда.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 августа 2019 года между ООО «Автосеть» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобретает в собственность транспортное средство марки «Nissan TIDA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В тот же день ФИО1 с ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» № на сумму 663 823 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

По указанному кредитному договору банк предоставил заемщику дополнительную услугу, указанную в п. 11 договора, направив кредитные средства на оплату договора об оказании услуг № от 11 августа 2019 года, заключенного с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 141 128 руб. 

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, по 12 сентября 2019 г., составляет 28% годовых. В случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и обязанности по страхованию автомобиля процентная ставка составляет 19,4% годовых.

Согласно заявлению истца на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования от 11 августа 2019 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №, ФИО1, действуя добровольно, выразил свое желание быть застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствие с Договором добровольного коллективного страхования № от 11 августа 2019 г., заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование».

На основании заявления ФИО1 он был исключен из списка застрахованных лиц, в этой связи ему была возвращена страховая премия в размере 21 169 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №5137 от 26 августа 2019 г.

По Договору об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать ФИО1 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. Исходя из перечня услуг, оказываемых по Договору об оказании услуг, определенный в подп. 1.2.1. – 1.2.4. п.1.1. заключенного договора, исполнитель обязуется: - провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком; провести мероприятия для подтверждения права собственности и продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля; подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением - согласием заказчиком исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и потери рисков: потери Заказчиком работы.

В соответствие с п.4.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 3.2 Договора об указании услуг по соглашению сторон определен размер вознаграждения за оказание заказчику комплекса услуг в сумме 119 958,8 руб.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи от 11 августа 2019 г., подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, истцом, в ходе судебного заседания были даны пояснения, что ему исполнителем - ООО «Автоэкспресс» услуги не оказывались, все необходимые юридические действия производились менеджерами салона, где приобретался автомобиль. 

Также из содержания договора оказания услуг и акта приема –передачи услуги истцу, следует, что адреса, где осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс» находятся в г. Екатеринбург. Сведений о наличии филиалов и представительств в городе Уфа, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. 

Исполнителем услуг указана ФИО2, являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из объяснений истца следует, что все документы оформлял менеджер автосалона. Стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг Заказчику - директором ООО «Автоэкспресс»» ФИО2 

Кроме того, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела также не содержат. 

Представленные суду копии о результатах поиска ограничений по VIN № не могут служить надлежащим доказательством, поскольку из документа не следует, на каком именно ресурсе происходил поиск, кем именно осуществлялись запросы, также данные документы не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, довод ответчика в предоставленных возражениях на иск, о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, не могут быть приняты судом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился с заявлением об исключении из числа застрахованных и просил вернуть денежные средства в размере 119 958. 80 рублей, сумма страховой премии была возвращена, в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчиком также не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 11 августа 2019 г, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме.

Далее, согласно п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, следствием отказа от исполнения договора, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является возврат уплаченной суммы.

Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец в иске, не предусмотрено.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период, указанный в иске, с 8 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда (145 дней) на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период времени с 8 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года(145 дней) составляет 3 223 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61590 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 375, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг в размере в размере 119 958 рублей 8 копеек. 

Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 223 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в сумме 61590 рублей, 50% которого перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 375, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Е.М. Каримова 

Копия верна: Судья Е.М. Каримова