№ 2-617/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.

при секретаре Вольской А.Е.,

с участием прокурора Орловой К.А.,

истицы ФИО3, представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о взыскании компенсации морального вреда 400000 руб., возмещения материального ущерба 11902 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на тротуаре у дома по 

<

Адрес> упала и получила травму – закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением. Считает, что травму получила из-за имевшейся на тротуаре наледи, образовавшейся от утечки воды с водопроводной колонки, расположенной между домами по 

<

Адрес>. В соответствии с муниципальным контрактом № обязанность по содержанию и ремонту городских улиц и дорог 

<

Адрес> возложена на ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», который обязательства по содержанию тротуара надлежащим образом не исполнял. Из-за полученной травмы истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», где ей проведена операция и наложен лангет на 4 недели. ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы для дальнейшего амбулаторного лечения. Амбулаторное лечение проходила в ООО «Клиника здоровья «Медлайф», где стоимость лечения составила 11908 руб. Проходила курс реабилитации по восстановлению функций движения левой руки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция с общей анестезией по удалению металлоконструкций с левого локтевого сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБОУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки и моральный вред, которая оставлена без ответа. В результате перелома руки истица постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания из-за ограничения подвижности левой руки, бытовые неудобства. В связи с постоянной зависимостью от помощи других лиц ощущает свою неполноценность. Кроме того, у истицы имеется малолетний ребенок, которому она не может оказывать всей необходимой материнской заботы. От назначенных процедур по разработке сустава с помощью специальной гимнастики испытывает физическую боль, потеряла сон, появилось головокружение, находится в постоянной депрессии от того, что на руке остался шрам, что приносит истице переживания, она не может вести привычный активный образ жизни.

Истица, её представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, пояснив, что ФИО3 упала в 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по 

<

Адрес>. Сразу обратилась в травмпункт. Последствия полученной травмы не прошли до настоящего времени, у руки ограничена подвижность, не разгибается, испытывает ежедневные боли, на смену погоды. Осмотр проводят раз в 3 месяца. Курс по ЛФК проходит по месту жительства. В платную клинику обратилась в связи с отсутствием записи к травматологу, в очереди к хирургу в поликлинике по месту жительства просидела более 4 часов.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, контроль качества проведенных подрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством проведения контрольных проверок. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано надлежащее выполнение обязательств по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Перми, в частности тротуара вдоль дома по 

<

Адрес>. Согласно журналу производства работ 14-15.02.2018 на 

<

Адрес> производились работы по погрузке снега, обработке тротуаров ПГМ, зачистке тротуаров, сбору мелкого мусора. Истцом не представлено доказательств получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на заявленном месте. Истица просит возместить издержки на лечение, однако не представила доказательств, что она не имела возможности получить бесплатную медицинскую помощь. В деле отсутствуют доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой, нравственными и физическими страданиями истца. Размер заявленных требований завышен.

Представитель третьего лица администрация Ленинского района г. Перми в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, двигаясь по нечетной стороне 

<

Адрес>, между домами по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> поскользнулась на тротуаре прокрытым льдом, упала и получила травму руки.

Факт падения и получения травмы именно в данном месте также подтверждается пояснениями истицы, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, она упала в 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по 

<

Адрес>, а также показаниями свидетелей Л. и З.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 шла по 

<

Адрес>, в сторону 

<

Адрес>, не доходя до 

<

Адрес>, у водопроводной колонки ФИО3 поскользнулась, упала и пожаловалась на боль в левой руке. Рука висела, пальцы не шевелились. Она отвела ФИО3 домой, впоследствии узнала, что у неё перелом. После операции ФИО3 была в угнетенном состоянии, испытывала сильную физическую боль. Уходом за ребенком занимались муж и мама истицы. Ребенок переживал. Осенью после удаления металлической конструкции ФИО3 вновь испытывала сильные физические боли, до настоящего времени рука у нее не разгибается. 

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 пришла домой в 22.00 час., сказала, что поскользнулась на льду, жаловалась на боль в левой руке. Локоть сильно опух, не могла шевелить рукой. По дороге в больницу, ФИО3 показала место, где упала. ФИО3 испытывает сильные боли в руке, головные боли. После операции рука у неё не сгибалась. Физические нагрузки на руку вызывают резкую боль, от чего не может ухаживать за ребенком и испытывает сильные душевные страдания. После операции пытались попасть к травматологу, провели в очереди несколько часов из-за отсутствия свободной записи, после чего было принято решение об обращении в «Медлайф». После повторной операции ФИО3 потребовалась повторная реабилитация.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта получения ФИО3 травмы при заявленных в иске обстоятельствах.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказано получение травмы при заявленных обстоятельствах суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельства получения травмы установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным с участием ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в качестве третьего лица. Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано. Установленные в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При поступлении в Больницу № ФИО3 пояснила, что упала ДД.ММ.ГГГГ на левую руку, обратилась в ООО «Первый травмпункт», выполнена рентгенограмма, направлена в приемное отделение ГКБ №. На лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: продолжить перевязки, снятие швов на 10 сутки после операции, обезболивание (т. Кетонал). Гипс на 4 недели. После снятия гипса ЛФК для локтевого сустава. Явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №»).

На основании договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» и ФИО3, последней оказаны платные медицинские услуги (одноместная палата 2 категории) на сумму 1570 руб. (за 2 суток).

Между ООО «Клиника здоровья «Медлайф» (Исполнитель) и ФИО3 (Потребитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 были оказаны следующие платные медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ – первичная консультация врача травматолога-ортопеда на сумму 750 руб., 21.02.2018– медикаментозная обработка раны, повторная консультация врача травматолога–ортопеда на сумму 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – наложение повязки, повторная консультация врача травматолога–ортопеда на сумму 1350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – повторная консультация врача травматолога–ортопеда медикаментозная обработка раны на сумму 1206 руб., ДД.ММ.ГГГГ – снятие швов первичная консультация врача травматолога–ортопеда на сумму 1850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – повторная консультация врача травматолога-ортопеда на сумму 562 руб., 16.03.2018– повторная консультация врача травматолога-ортопеда, рентгенография локтевого сустава всего на сумму 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – рентгенография локтевого сустава 750 руб.

Указанные расходы истицы в общей сумме 10188 руб. подтверждаются копиями счетов и платежных документов (л.д. 8-19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБОУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Состояние после остеосинтеза по Веберу (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлоконструкций с левого локтевого сустава. Рекомендовано: явка в врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение по травматолога (хирурга) по месту жительства; перевязки, до полного заживления раны, снятие швов на 12-14 сутки после операции; ЛФК, разработка левого локтевого сустава, что подтверждается выписным эпикризом №. 

Из протоколов осмотра пациента врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» от 26.03., 27.03, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обратилась с жалобами на ограничение движений в левом локтевом суставе. Диагноз: 

<

данные изъяты> Состояние после удаления металлоконструкции из левого локтевого отростка (от ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендовано: ЛФК, массаж, кинезитерапия, плавание, консультация физиотерапевта, ренгенография левого локтевого сустава, а также реабилитационное лечение во врачебном физкультурном диспансере, наблюдение у ортопеда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (Заказчик) и ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик), Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта. 

В соответствии с п. 6.1.6 договора, подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик несет ответственность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного производства работ по настоящему контракту (п.п. 8.1, 8.2). 

Получение травмы ФИО3 стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» обязанностей подрядчика по указанному муниципальному контракту по очистке тротуара по 

<

Адрес> от наледи, на которой поскользнулась и упала потерпевшая. В результате падения здоровью ФИО3 причинен вред в виде перелома левого локтевого сустава.

Возражения ответчика о надлежащем выполнении обязательств по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Перми и ссылки на журнал производства работ, акты контрольных проверок качества работ по содержанию городских улиц и дорог, сводный акт контрольных проверок качества работ суд находит несостоятельными, поскольку фактическое состояние тротуара в месте происшествия свидетельствует об обратном - вечером ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре в районе дома по 

<

Адрес> имелась наледь, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и З. и фотографиями с места происшествия (л.д. 22, 23).

Наличие причинно-следственной связи между падением ФИО3 на тротуаре по 

<

Адрес>, возле дома № и получением ею травмы судом установлено, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного ответственность за причинение вреда ФИО3 от падения на тротуаре, относящегося к объектам содержания и ремонта по муниципальному контракту должна быть возложена на ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», которое не выполнило обязательства по очистке тротуара в месте падения истца, в результате чего здоровью ФИО3 причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с получением травмы ФИО3 понесла расходы на лечение в объеме соответствующем назначениям лечащего врача клиники ООО «Клиника здоровья «Медлайф» в размере 10188 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д. 8-19) и медицинскими документами с назначениями (л.д. 36-70).

Согласно разъяснению, данному в пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

После выписки, истице было рекомендовано продолжить лечение амбулаторно по месту жительства, продолжить перевязки, снятие швов на 10 сутки после операции, обезболивание (т Кетонал). Гипс на 4 недели. После снятия гипса ЛФК для локтевого сустава. Явка к травматологу по м/ж ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица предприняла меры к получению бесплатной медицинской помощи, обратившись к травматологу, хирургу по месту жительства, однако по объективным причинам (отсутствие записи к специалисту, длительное ожидание в очереди), она была лишена возможности получить помощь своевременно, что подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетеля З. о том, что после операции пытались попасть к травматологу по месту жительства, но он был в отпуске и их направили к хирургу. Хирург осуществляет прием по записи, но записи нет на несколько недель вперед. Провели в общей очереди к хирургу несколько часов, но попасть так и не смогли, после чего было решили об обратиться в «Медлайф».

Суд считает, что указанные обстоятельства соответствуют общеизвестным фактам недоступности бесплатной хирургической помощи в поликлиниках по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд считает понесенные ФИО3 расходы на лечение вынужденными, возможности получить качественный и своевременный послеоперационный уход бесплатно по месту жительства у истицы не имелось, в связи с чем с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение в размере 10188 руб.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред истице причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию тротуара в зимнее время года, а именно очистке тротуара от льда. Определяя справедливый размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что невыполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту связано с извлечением прибыли от коммерческой деятельности юридического лица.

Исходя из характера повреждений, полученных истцом, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, испытанных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, неоднократное оперативное лечение, имеющиеся в настоящий момент последствия для здоровья - ограничение функции руки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 707,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 200000 руб., возмещение расходов на лечение 10188 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о возмещении расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину 707,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий