Судья первой инстанции – Невидальская Ю.П. дело № 22-3509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Кирика А.Л. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Горустович С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирика А.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2023 года, которым 

Кирик Анатолий Леонидович, (данные изъяты) ранее судимый:

- 15 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. 

- 12 декабря 2017 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. 

- 18 сентября 2018 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 ноября 2017 г. и по приговору от 12 декабря 2017 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 30 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. 28 сентября 2020 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года,

- 26 января 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 19 июля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 января 2023 года, приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО4, защитника-адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2023 года ФИО4 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с Дата изъята на территории г.Иркутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. В обоснование своих доводов, указывает, что суд первой инстанции не учел наличие малолетних детей, которые находятся у автора жалобы на иждивении, официальное трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Терентьева И.С. полагает, что доводы осужденного ФИО4 являются необоснованными и подлежат отклонению, приговор просит оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, его защитник – адвокат Горустович С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.

Всем доказательствам, которые были представлены суду сторонами, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами, признательными показаниями ФИО4 и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО4 судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного ФИО4 проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО4, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО4 в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, соблюдены.

С учетом поведения осужденного ФИО4 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя. 

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам местонахождения угнанного автомобиля, что повлекло возврат его владельцу ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы, наличие тяжких хронических заболеваний. 

Все данные о личности ФИО4, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд учитывал при назначении наказания. 

Доводы жалобы осужденного о наличии у него официального трудоустройства, не являются основанием для изменения приговора, поскольку являются голословными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, копии трудового договора либо копии трудовой книжки осужденного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены, и на правильность выводов суда о виновности и назначении наказания не влияют. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством того факта, что он является единственным кормильцем семьи, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, данный довод осужденного материалами дела не подтверждается, согласно протокола допроса подозреваемого ФИО4 ( Номер изъят) установлено, что дочь ФИО2, Дата изъята г.р., проживает с матерью ФИО3, в свидетельство о рождении не вписан, согласно протокола судебного заседания (Номер изъят) осужденный ФИО4 на вопросы председательствующего пояснял, что дочь на его иждивении не находится, помогает, в браке не состоит. В суде апелляционной инстанции также установлено, что несмотря на то, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, но он не является отцом данного ребенка, т.к. в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, т.е. данные отца отсутствуют ( Номер изъят), отцовство в порядке, установленным законами РФ не устанавливалось, сведений суду апелляционной инстанции о наличие малолетних детей не представлены, в материалах дела также отсутствуют, оснований для признания дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО4, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова