П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

28 июля 2021 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

с участием:

– государственных обвинителей Никитюка А.С., Овсянниковой А.Р., Рябовой Н.В.,

– потерпевшей Потерпевший №1,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» Окуневой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты> Тверской области, проживающего без регистрации по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 25 марта 2010 года Ржевским городским судом Тверской области (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 мая 2010 года и постановления Мурманского областного суда от 24 февраля 2015 года) по части четвёртой статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобож-дённого 01 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

2) 15 октября 2020 года Ржевским городским судом Тверской области по части первой статьи 314? УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, снят с учёта Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 28 декабря 2020 года в связи с отбытием срока наказания; 

содержащегося под стражей со 02 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в со-вершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинени-ем значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ), при следу-ющих обстоятельствах:

21 октября 2011 года в Тверском отделении дополнительном офисе № 8607/202 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заявления гражданки Потерпевший №1 на её имя был открыт банковский счёт №, а также выдана привязанная к указанному банковскому счёту пластиковая банковская карта «Maestro Социальная» №, имеющая функцию «быстрый платёж» и находящаяся с этого момента в её пользовании.

В период с 22 часов 00 минут 16 октября 2020 года и не позднее 10 часов 00 минут 17 октября 2020 года в городе Ржеве Тверской области ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил принадлежащую гражданке Потерпевший №1 пластиковую банковскую карту «Maestro Социальная» № в кармане своей куртки, и в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта указанной пластиковой карты.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 10 часов 00 минут 17 октября 2020 года и не позднее 00 часов 00 минут 20 октября 2020 года в городе Ржеве Тверской области ФИО1 совершил несколько покупок, оплачивая их посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 путём бесконтактной оплаты, а именно: 

– в магазине «ФиксПрайс», расположенном по адресу «

<

...>» – на общую сумму 364,00 рубля;

– в магазине «Продукты», расположенном по адресу «

<

...>» – на общую сумму 611,00 рублей;

– в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу «

<

...>» – на общую сумму 3.940,66 рубля;

– в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу «

<

...>» – на общую сумму 1.191,32 рубля.

Всего с указанного банковского счёта гражданки Потерпевший №1 ФИО1 похитил 6.106 рублей 98 копеек, причинив ей в результате ущерб, который с учётом материального положения гражданки Потерпевший №1, является для неё значительным.

В процессе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, причинившего потерпевшей более тяжкий ущерб, чем указан в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении указано, что с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 совершил несколько покупок в магазине «Продукты», расположенном по адресу «

<

...>, на общую сумму 611,00 рублей, оплачивая их посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты. 

При проверке размера ущерба, причинённого потерпевшей действиями подсудимого, судом установлено расхождение в сумме ущерба.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 19 февраля 2021 года в качестве обвиняемого, следует, что в магазин «Продукты», расположенный на улице Краностроителей, 17 октября 2020 года он ходил один раз в утренние часы с ФИО 1, который ждал его на улице. В указанном магазине он приобретал продукты, приложив банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу три раза без введения пин-кода (том 2 л.д. 35-39). 

При исследовании истории операций по дебетовой карте потерпевшей Потерпевший №1, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, судом было установлено, что, согласно приведённым показаниям ФИО1, в магазине «Продукты», расположенном на улице Краностроителей, им были приобретены продукты на сумму: 195,00 + 205,00 + 217,00 = 617,00 рублей, то есть на 6,00 рублей больше, чем указано в обвинительном заключении. Соответственно, и общая сумма ущерба, причинённого потерпевшей действиями ФИО1, на 6,00 рублей больше, чем указано в обвинительном заключении.

Стоимость каждой отдельной покупки в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не приведена, что не позволяет суду рассматривать указанное расхождение в сумме ущерба, как простую математическую, или техническую ошибку.

Таким образом, действиями ФИО1 гражданке Потерпевший №1 фактически был причинён больший ущерб, чем указано в обвинительном заключении, а, следовательно, им было совершено более тяжкое преступление. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактичес-кие обстоятельства, указывающие на наличие оснований для вменения обвиняемому ФИО1 более тяжкого преступления, и поскольку ухудшать положение подсудимого суд не вправе, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 против возвращения уголовного дела прокурору не возражали, оставив указанный вопрос на усмотрение суда.

Защитник подсудимого – адвокат Окунева А.В. полагала необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Рябова Н.В. против возращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что сумма ущерба, причинённого потерпевшей, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы государственного обвинителя противоречат установленным су-дом обстоятельствам, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание. 

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей установлен судом по 14 сентября 2021 года. Оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимых или возмещаются за счёт средств фе-дерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката Окуневой А.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ, возвратить Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области перечислить за Ржевским межрайонным прокурором.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» Окуневой А.В., участвовавшей в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в размере 6.000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области.

Судья С.Н. Черняев

1версия для печати