2-3953\18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., под управлением ФИО3 

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 75000 рублей.

По результатам независимой экспертизы №, проведенной ИП ФИО4, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Мазда 3, гос. номер №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 201 056,24 руб.

В адрес ответчика 30.01.2017г. направлена претензия по факту бездействия страховщика. Данная претензия на момент подачи искового заявления не урегулирована.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила, что между транспортными средствами не было динамичного контакта.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., под управлением ФИО3 

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 75000 рублей.

По результатам независимой экспертизы №, проведенной ИП ФИО4, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Мазда 3, гос. номер №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 201 056,24 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

30.01.2017г. в адрес ответчика направлена претензия по факту бездействия страховщика. Данная претензия на момент подачи искового заявления не урегулирована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Мазда-3 и ВАЗ-21099, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не имело место, по следующим основаниям:

- повреждение правого конца облицовочной накладки переднего бампера автомобиля Мазда-3 образовались в момент, когда автомобиль Мазда-3 не находился в движении, а стоял;

- повреждения правых дверей и арки правого заднего колеса автомобиля Мазда-3 образовались в результате контакта со следообразующим объектом, который не находился в движении, а стоял.

Проведенное выше исследование исключает решение вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 на дату ДТП.

Суд считает данное заключение объективным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения необоснованны.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.