№ 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Трубихова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 1 час 30 минут 26 июня 2019 г. около подъезда 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил знакомого - гражданина Потерпевший №1 В ходе возникшего словесного конфликта ФИО2, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, нанес ФИО10 два удара кулаком правой руки в лобную часть головы и в левую скуловую область головы, отчего последний упал на бетонный пол, ударившись об него правой теменно-височной областью головы. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытый перелом свода основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, под твердую мозговую оболочку, в вещество мозга левого полушария головного мозга, в мягкую мозговую оболочку, гематомы мягких тканей правой теменно-височной области, сопровождавшегося признаками отека вещества и бокового смещения срединных структур головного мозга, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал и по обстоятельствам совершенного дал показания соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО10 ему, на почве опьянения, показалось, что тот его провоцирует. Тогда он нанес ему два удара в область головы, от которых тот потерял сознание и упал, ударившись головой о бетонный пол на входе в подъезд дома. Однако, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего он не желал.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 1 час 30 минут 26 июня 2019 г. возле дома № 27 на ул. Буденного в р.п. Иловля он встретил ФИО2 и Свидетель №1, с которым они стали разговаривать по поводу ремонта ограждения на земельном участке, ранее поврежденного им в результате ДТП. В разговор вмешался ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, указав, что он должен будет починить забор в определенный срок. Затем ФИО2 нанес ему два удара рукой в область головы, отчего он потерял сознание и упал. На следующий день он был госпитализирован.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, потерпевший продемонстрировал механизм применения к нему физического насилия со стороны ФИО2.

Свидетель Потерпевший №1 (сестра потерпевшего) показала, что вечером 26 июня 2019 г., вернувшись домой она увидела у брата телесные повреждения в области головы. На следующий день она вызвала скорую медицинскую помощь и брат в тот же день был госпитализирован. Позже он рассказал ей, что когда он ночью возвращался от Свидетель №3, то встретил Свидетель №1 и ФИО2. В ходе разговора последний нанес ему удары рукой в область головы, отчего он потерял сознание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 1 час 30 минут 26 июня 2019 г. на улице Буденного, возле дома № 27, он и ФИО2 встретили Потерпевший №1 В ходе разговора с последним, он задал ему вопрос по поводу ремонта забора, который ФИО10 повредил ранее в результате ДТП. В этот момент ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал в грубой форме высказывать в адрес ФИО10 претензии по данному поводу, затем указал, что тот должен починить забор к определенному сроку. ФИО10 спросил, что будет, если он не починит забор в срок. В ответ на это ФИО2 подошел к ФИО10. Затем он (Свидетель №1) он услышал звуки двух ударов. Также он слышал удар, как ФИО10 ударился головой или какой-либо частью тела о бетон после падения. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 продемонстрировал произошедшие события, имевшие место 26 июня 2019 г., где в отношении Потерпевший №1 ФИО2 было применено физическое насилие, тем самым подтвердив ранее данные им показания.

В соответствии с заключением эксперта № 49 от 16 августа 2019 г., у ФИО10 при обращении в лечебное учреждение имелась тупая травма головы с переломом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, под твердую мозговую оболочку, в вещество мозга левого полушария головного мозга, в мягкую мозговую оболочку, гематомы мягких тканей правой теменно-височной области, сопровождавшегося признаками отека вещества и бокового смещения срединных структур головного мозга, кровоподтек и травматический отек левой скуловой области; множественные ссадины и ушибленная рана лобной области.

Повреждения головы образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, о чем свидетельствует морфологические проявления повреждений в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа, внутричерепных кровоизлияний в мягкие ткани головы.

Местами приложения травмирующих воздействий явились: правая теменно-височная область, лобная область, левая скуловая область, на что указывает расположение наружных повреждений.

Перелом свода и основания черепа у ФИО10 является характерным для образования по конструкционному (непрямому) механизму вследствие удара тупым твердым предметом в правую теменно-височную область, с деформацией черепа и образованием меридионально направленной трещины, распространившейся от места приложения травмирующей силы в направлении ее воздействия. Реализация указанного механизма возможна как вследствие падения и удара головой о подлежащую поверхность, так и вследствие удара предметом, обладающим относительно большой массой и действующим со значительной энергией.

Тупая травма головы с переломом свода и основания черепа, внутричерепными, в том числе внутримозговыми кровоизлиянием, гематомой мягких тканей правой теменно-височной области - явилась опасной для жизни пострадавшего, и на этом основании, в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Рана в лобной области головы ФИО10, повлекла за собой кратковременное (не более 21 дня) расстройство здоровья пострадавшего и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как видно из заключения эксперта № 35 от 5 июня 2020 г., по результатам сравнительного исследования сведений, изложенных в протоколе допроса ФИО2 от 13 мая 2020 г., и данных, полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, не исключается образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах и в срок, указанный в протоколе допроса подозреваемого ФИО2. 

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не обнаружено. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит научно обоснованными, аргументированными, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, то суд считает их установочными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 нанес потерпевшему два сильных удара кулаками в голову, от которых тот потерял сознание и упал, ударившись правой теменно-височной областью головы о бетонную поверхность, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий в виде нанесения ударов в жизненно важный орган человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью, в том числе и фактически причиненного – тяжкого вреда здоровью, хотя и не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично.

С учетом изложенного, вышеописанные действия ФИО2 суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, исключил из обвинения ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, причинение неизгладимого обезображивания лица потерпевшего. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства иного не установлено, суд на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается и не нарушается его право на защиту. 

При назначении наказания суд учитывает, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был. Учился и работал, характеризовался положительно. Командованием по военной службе также характеризовался с положительной стороны. Явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведении ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного в состоянии опьянения, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков