Дело № 2а-721/2025

67RS0002-01-2024-003816-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Михлик Н.Н. 

при секретаре (помощнике судьи) Козлове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО "ПКБ" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, указав, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № №/24/67032-ИП, возбужденное 07.02.2024 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 13.06.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено 30.05.2024 по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа на дату обращения с административным иском получены не были, что нарушает права и законные интересы взыскателя: он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как не совершен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не совершен выход по адресу должника, не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника. Судебный пристав-исполнитель ограничился только запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом не направлены запросы в Росгвардию, ЗАГС, Ростехнадзор, ГИМС для получения сведений об имуществе должника и регистрации брака. Отсутствие полученных ответов на запросы из регистрирующих органов, также свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по установлению имущества должника. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Все действия, меры принудительного исполнения должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Помимо бездействия судебного пристава-исполнителя, имеет место бездействие начальника Ленинского РОСП г.Смоленска, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации незаконным; возложить на начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления источника дохода должника, направления соответствующих запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения. 

21.10.2024 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3

Административный истец НАО ПКО "ПКБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций 

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу ст.ст.64, 68 упомянутого Закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, содержится в ст.64 указанного Закона и является открытым. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1-3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 07.02.2024 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №6 в г. Смоленске, возбуждено исполнительное производство № №/24/67032-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20372,45 руб. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в пределах своих полномочий обязаны предоставлять по выбору граждан (физических лиц) и организаций информацию в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и (или) документов на бумажном носителе, за исключением случаев, если иной порядок предоставления такой информации установлен федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30 утвержден Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с которым в случае если для предоставления государственных услуг федеральным органам исполнительной власти требуется получение документов и (или) информации от других федеральных органов исполнительной власти, межведомственное информационное взаимодействие между указанными органами осуществляется в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.2.9 (1)).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Единая система межведомственного электронного взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее - электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее - единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.02.2024 № №/24/67032-ИП, в рамках указанного исполнительного производства осуществлен обмен информацией в электронной форме посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия: направлены запросы в ФНС, кредитные организации; получены ответы на соответствующие запросы. 

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска является не только несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, но и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, доводы НАО ПКО «ПКБ» о не направлении судебным приставом запросов и неполучение ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделениях, находящихся в других субъектах Российской Федерации, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры, направленные на установление материального положения должника. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 по исполнительному производству от 07.02.2024 № №/24/67032-ИП и возложении обязанности принять необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. 

Согласно п. 4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 исполнительное производство от 07.02.2024 № №/24/67032-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Как указано ранее, по смыслу ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, каких-либо доказательств несоответствия действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 закону при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа незаконным, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. 

Доказательств того, что в установленный ст. 47 Закона об исполнительном производстве срок, не позднее следующего дня после вынесения, оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2024 № №/24/67032-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю, не представлено. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки оригинала исполнительного документа (судебного приказа) № в отношении должника ФИО4, постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2024 № №/24/67032-ИП, поскольку административным ответчиком не представлено суду доказательств направления указанного постановления и исполнительного документа в установленный законом срок. 

Суд полагает, что не направление в адрес взыскателя оригинала соответствующего исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению, право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно статье 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что административный истец об окончании исполнительного производства узнал 13.06.2024, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в соответствии со статьей 92 КАС РФ, в рабочих днях, то есть 20.06.2024, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с настоящим административным исковым заявлением. 

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец в пределах сроков, установленных частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, обратился за судебной защитой своих прав.

Таким образом, административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» в указанной части подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требования административного истца в части возложения обязанности на начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, обязанности которой в настоящее время исполняет врио начальника ФИО3, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю, не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, права административного истца нарушены лишь в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем требование административного истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО ПКО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, обязанности которой в настоящее время исполняет врио начальника ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Безусловно, в силу ст. 10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части. 

Таким образом, административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО ПКО "ПКБ" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2024 № №/24/67032-ИП, оригинала исполнительного документа № взыскателю НАО ПКО "ПКБ" в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО "ПКБ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 03.04.2025

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Козлов П.В..