Дело № 2-1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ФИО4 был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО4, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,16% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ФИО4 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 867,51 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 35331,64 рублей, сумма процентов составляет 107378,14 рублей, штрафные санкции в размере 378157,73 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36228,70 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно сведениям, полученным из определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер и его наследником является ФИО1, что подтверждается информацией, полученной из ответа Нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчиком в рамках данного обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является ФИО1.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период в сумме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178938,48 рублей, из которых: основной долг 35331,64 рублей, проценты 107378,14 рублей, штрафные санкции в размере 36228,70 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4778,77 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.03.2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО8: ФИО2, ФИО3, ФИО5

На судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, снизив размер взыскиваемых процентов, указав, что она отказалась от наследства в пользу своих детей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафных процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, надлежаще извещены о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об смс-извещении, также имеются заявления согласно которым они просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

А также документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора, денежные средства были перечислены ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 г., в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора, но не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приведенные выше обстоятельства установлены определением Калининского районного суда г. Уфы от 16.10.2015 года, вступившим в законную силу 03.11.2015 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.11.2017 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене определения Калининского районного суда г. Уфы от 16.10.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано за необоснованностью.

Апелляционными определением Верховного Суда РБ от 17.04.2018 г. вышеуказанное определение от 14.11.2017 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,16% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ФИО8 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 867,51 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 35331,64 рублей, сумма процентов составляет 107378,14 рублей, штрафные санкции в размере 378157,73 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36228,70 рублей.

Таким образом, задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 178938,48 рублей, из которых: основной долг 35331,64 рублей, проценты 107378,14 рублей, штрафные санкции в размере 36228,70 рублей. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как указано выше ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчик возражений на иск не представил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства в материалах дела не имеется. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и является арифметически верным и правильным, контррасчета стороной ответчика не представлено.Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Из материалов дела следует, что ответчики не отрицали наличие просрочки, однако, пояснила о том, что у них на данный момент трудное финансовое положение, просили снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга, неустойки и процентов, учитывая, что ответчики как физические лица являются экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом была истребована копия наследственного дела к имуществу заемщика ФИО4

Согласно копии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям: сына ФИО2, ФИО3, ФИО5

Супруга умершего ФИО1 отказалась от своей доли наследства, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений о принятии наследства следует, что наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Из наследственного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1740000 рублей.

Также следует, что ответчикам (наследникам) нотариусом разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 отказалась от доли перешедшего к ней наследства, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении нее не имеется.

В данном случае ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками ФИО4, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества (1/6 доли в праве общей собственности на квартиру) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 1358,07 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 143709,79 рублей, в том числе основной долг в размере 35331,64 рублей, проценты в размере 107378,14 рублей, неустойку в размере 1000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1358,07 рублей - с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Т.К. Сарварова