УИД 52RS0004-01-2024-006357-14дело № 2-2267/2025судья Айдова О.В.

дело №33-12926/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Батуриной П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2025 года о передаче гражданского дела № 2-2267/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая, что в конце августа 2023 года между ФИО3, ФИО4 (продавцы, подрядчики) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (заказчики, покупатели) с другой стороны было достигнуто соглашение о покупке 5 поддонов колотой дранки стоимостью 500 000 рублей и о выполнении строительно-монтажных работ по возведению дома купольной конструкции на объекте заказчика по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, 700 м по направлению на юго-запад от [адрес].

Стоимость дранки в размере 500 000 рублей и аванс на строительно-монтажных работы в размере 700 000 рублей были своевременно оплачены заказчиком.

В апреле 2024 года строительная бригада под руководством ФИО4 приступили к работам на объекте заказчиков. Однако, из 5 поддонов дранки в адрес истцов пришло только 3 поддона.

Этим количеством товара истцы не могут воспользоваться, поскольку для выполнения работ требуется полный объем одинакового материала.

Также подрядчиком выполнены работы частично, а именно, монтаж каркаса купола выполнен на 66 % и стоимость выполненного объема работ составляет 100 000 рублей, работы по гидроизоляции выполнены на сумму 67 000 рублей.

В конце мая 2024 года бригада фактически прекратила работы, поставка недостающих поддонов колотой дранки также ответчиком не была осуществлена, в связи с чем истцы отказались от договора купли-продажи и выполнения работ.

Для выполнения работ истцы закупили дранку у другого поставщика общей стоимостью 850 000 рублей, в связи с чем у истцов возникли убытки в размере разницы ее стоимости между первоначально закупленной у ответчиков, и купленной у другого поставщика в сумме 350 000 рублей.

В претензии от 05.09.2024 истцы уведомили ответчиков об отказе от договоров и потребовали возвратить 500 000 руб. (стоимость дранки), 533 000 руб. (сумма неотработанного аванса), 350 000 руб. (убытки).

Однако указанная претензия ответчиками не была удовлетворена.

Истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в соответствующий суд г.Екатеринбурга на том основании, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд [адрес] (620026, [адрес]).

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, указывая на то, что на момент выполнения спорных работ на объекте истцов исполнитель ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения ФИО1 20.07.2023, 05.08.2023, 14.08.2023, 27.08.2023, 03.05.2024 перевела ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб., 220 000 руб., 425 160 руб., 210 000 руб., 700 000 руб. (л.д.9-10, 56).

05.09.2024 истцы направили в адрес ответчиков претензию (л.д.8).

Согласно данным ГУ МВД России по Нижегородской области адрес регистрации ФИО3 с 30.08.2013 по настоящее время: [адрес] (л.д.49); адрес регистрации ФИО4 с [дата] по настоящее время: [адрес] (л.д.50).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2020, ФИО4 - 14.08.2024 (л.д.54-55, 110-118, 119-123).

Ответчики не отрицают факт заключения между сторонами договора подряда (л.д.108).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд [адрес], суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что на дату подачи иска ответчики ФИО3 и ФИО4 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому исковое заявление к данным ответчикам, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков, зарегистрированных по адресу: [адрес], территориально относящегося к Октябрьскому районному суду [адрес].

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм гражданского процессуального права, передавая гражданское дело по подсудности в другой суд.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (п.22).

Таким образом, само по себе прекращение действия статуса индивидуального предпринимателя ответчика, с которым был заключен договор оказания услуг, не влечет изменение характера спорных правоотношений, возникших из ранее заключенного договора, следвательно, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

В связи с изложенным вывод суда о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчиков не может быть признан законным.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2025 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств для рассмотрения в Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Кавелькина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026г