Судья Корытов В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В., 

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Цыпленкова Е.А., Ильичева А.А., представивших удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Цыпленкова Е.А. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Цыпленкова Е.А., Ильичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вринокуровой А.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыпленков Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в постановление о возбуждении уголовного дела вносились уточнения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В акте освидетельствования на состояние алкогольно опьянения сотрудниками ГИБДД обнаружены признаки алкогольного опьянения, однако в самом акте везде указан отказ от освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит отметка об отказе от освидетельствование на состояние опьянения. Адвокат считает, что в деле отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения и данный признак не может быть положен в основу приговора. Кроме того, по делу не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2. В административных документах имеются недостатки, такие как отсутствие регистрационного номера в системе «административная практика» в постановлении по делу об административном правонарушении и отсутствует дата получения постановления ФИО3. Из видеозаписи и протокола осмотра места предметов следует, что ФИО4 и ФИО5 подъехали на место происшествия и спрашивали кто водитель и их не интересовал факт кто реально управлял квадроциклом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит время составления 20.35, а в протоколе осмотра предметов указано, что после 21.48 акт был вручен для подписания ФИО3. Адвокат считает, что стороной обвинения не доказана объективная сторона преступления, а именно факты управления ФИО3 квадрацикла и наличие состояния алкогольного опьянения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитники – адвокаты Цыпленков Е.А., Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт управления ФИО1 квадроциклом 

<

данные изъяты>» объективно установлен показаниями очевидцев – свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам осужденного и представленным стороной защиты доказательствам – показаниям свидетеля ФИО6, являющейся женой ФИО1, о том, что последний квадроциклом не управлял. 

Согласно показаниям сотрудников – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Показания данных свидетелей объективно согласуются с показаниями понятого ФИО9, а также

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 23);

-определением о возбуждении дела административного правонарушения, из которого следует, что водитель ФИО1, проживающий по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, управляя квадроциклом «

<

данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления (т.1, л.д.24);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления квадроциклом «

<

данные изъяты>» в связи с наличием основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 25);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью средства измерения «Alcotest 6810». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 в присутствии понятых отказался (т.1 л.д. 26);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 в присутствии понятых отказался (т.1 л.д. 27);

-копией постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Нижегородского судебного района гор. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО1 на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. 

На основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, он обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квадроцикл «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, в соответствии с п. 1 примечания к ст.264 УК РФ является другим механическим транспортным средством, поскольку на управление им в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" предоставляется специальное право.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера как основного, так и дополнительного наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2020в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыпленкова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фроловичев