Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И. 

при участии 

прокурора Храмцова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 942,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года, которым жалоба осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда, 

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц следственного отдела по г. Спасск – Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 сентября 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного отдела по г. Спасск – Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

В обоснование своей жалобы осужденный ФИО1 указал, что 06 июля 2020 года им в соответствии со ст. 141 УПК РФ в адрес указанного следственного органа было подано 2 заявления о преступлениях (исх. 85-р, 86-р). На момент подачи жалобы он не был уведомлен о результатах рассмотрения указанных заявлений, при том, что срок процессуальной проверки в силу положений ст. ст. 144-145 УПК РФ составляет 30 суток, а прошло более 60 суток. С учетом изложенного, просил признать действия сотрудников следственного отдела незаконными и необоснованными, признать факт просрочки сроков проверки заявлений о преступлении от 06.07.2020 года. Кроме того, просил возложить на сотрудников следственного отдела обязанность зарегистрировать указанные заявления о преступлениях в Книге регистрации сообщений о преступлениях, выдать ему талон – уведомление, провести проверку в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ; назначить и провести химическое экспертное исследование вещества по уголовному делу № 871626, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, выданного должностными лицами в качестве вещественного доказательств, что не соответствует действительности, а также допустить присутствовать при проведении экспертного исследования адвоката Резниченко С.В..

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление - отменить, признать факт нарушения его прав в части отказа в регистрации и проведении доследственной проверки по его заявлениям о преступлении, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не были проверены и изучены доводы, по которым руководитель следственного органа ФИО2 отказал в принятии заявлений, не истребовал копии ответов на его заявления. До 16 октября 2020 года ему так не прислали ответов на его заявления о преступлениях. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка законности отказа в регистрации сообщений о преступлениях в Книге регистрации сообщений о преступлениях, и в таком случае укрываются тяжкие преступления, влекущие существенное нарушение прав и интересов граждан, ограничивают его в доступе к правосудию. 

Полагает, что судом первой инстанции, было нарушено его право участвовать в рассмотрении поданной им жалобы, в связи с чем, он не мог высказать свои доводы и поддержать свою жалобу. Участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из существа жалобы осужденного ФИО1, следует, что им 06 июля 2020 года было подано в адрес следственного отдела по г. Спасск – Дальний следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю два заявления. В заявлении с исх. № 86-Р, он просил о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, похитивших и подменивших вещественное доказательство по уголовному делу № 871626 из камеры хранения вещественных доказательств. В заявлении с исх. № 85-Р, он просил о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц допустивших разглашение государственной тайны, выразившейся в указании полных анкетных данных лица, чьи данные о личности должны быть в тайне (гражданина под псевдонимом «Х»). 

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным ФИО1, исследовав представленные руководителем следственного органа ФИО2 заслушав участников судебного заседания, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что на оба обращения ФИО1 руководителем следственного отдела ФИО2 в установленные законом сроки были даны ответы, в которых он не усмотрел оснований для их регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Данные ответы 06 августа 2020 года были направлены в адрес ФИО1, в подтверждение чего представлены копии письменных ответов и корреспондентские карточки об их отправке. Кроме того, проанализировав представленные руководителем следственного органа письменные документы, суд пришел к выводу, что обязанность рассмотрения обращений осужденного ФИО1 исполнена следственным органом надлежащим образом и в установленные сроки. Данные выводы были сделаны судом с учетом анализа положений Федеральных законов «О Следственном комитете» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нормативного акта Следственного комитета РФ (Инструкции), регулирующих порядок рассмотрения заявлений и обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не подлежат регистрации книге регистрации сообщений о преступлениях в следственных органах.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были проверены и изучены доводы, по которым руководитель следственного органа ФИО2 отказал в принятии заявлений, не были истребованы копии ответов на его заявления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Как следует из материалов судебного производства, в суд первой инстанции указанным должностным лицом были представлены документы, подтверждающие, что заявителю ФИО1 были направлены ответы на его обращения и корреспондентские карточки, подтверждающие их отправку (л.д. 15), о чём в своем постановлении, также указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности отказа в регистрации его заявлений в Книге регистрации сообщений о преступлениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку выводы суда были сделаны с учётом анализа положений Федеральных законов «О Следственном комитете» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нормативного акта Следственного комитета РФ (Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ»), регулирующих порядок рассмотрения заявлений и обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не подлежат регистрации Книге регистрации сообщений о преступлениях в следственных органах.

Из ответов на обращения, в которых осужденным ФИО1 высказываются предположения о совершении должностных преступлений, о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, не сообщаются конкретные данные о признаках преступлений, а также разъяснен порядок обжалования решений принятых по результатам рассмотрения обращений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы осужденного ФИО1 о возложении на орган расследования зарегистрировать его заявления о преступлениях в Книге регистрации сообщений и заявлений о преступлениях и о назначении химической экспертизы с проведением при участии адвоката Резниченко С.В., поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в компетенцию суда не входит решение вопроса о наличии признаков преступлений в описываемых осужденным действиях должностных лиц, а также возложение обязанности на следственный орган назначить для проведения судебную экспертизу.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно апелляционному определению Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года, размещенному в ГАС «Правосудие», были рассмотрены апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Резниченко С.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с назначением уголовного наказания. Из апелляционного определения следует, что вопрос о подмене вещественного доказательства, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который признал вещественные доказательства допустимыми доказательствами, вывод суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия признала обоснованным. Также судебная коллегия, согласилась с оценкой показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Х», данной судом первой инстанции, признав их допустимым доказательством. Кроме того, согласно данным ГАС «Правосудие» приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года на основании кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года – оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, поскольку ему не обеспечили участие защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, также находит необоснованным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из представленного судебного производства следует, что при извещении осужденного ФИО1 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного отдела по г. Спасску - Дальнему следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в части рассмотрения его заявлений о преступлениях, за исх. № № 85-р, 86-р от 06 июля 2020 года, Ему разъяснялось, что он вправе довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании своего адвоката или представителя, подачи письменных обращений (л.д.4).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что нарушено право на защиту, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 ФИО10 на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в 

<

адрес> России по Приморскому краю.