Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО3 Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 на постановление № заместителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», ФИО5 признано виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Представитель ФИО6 в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель ФИО7 ФИО2 в суд на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО8 привлечено к ответственности за совершение: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в месте общего пользования выявлено ненадлежащее состояние фасада универсама «ФИО25», на котором с южной и восточной стороны, имеются посторонние наклейки и объявления, обрывки бумаг. Металлическая рампа, установленная с южной стороны фасада здания, грязная, имеет очаги ржавчины и коррозии. Хозяйственную деятельность по указанному адресу осуществляет ФИО9, которое нарушило требования п. а ст. 50, ч. 10 п. «г», ч. 11 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, должностное лицо, принимая решение о признании ФИО10 виновным в совершении указанного административного правонарушения не проверило, является ли Общество лицом, осуществляющим свою деятельность на территории 

<

адрес> и тем самым ответственным за состояние фасада нежилого здания – универсама «ФИО26» по указанному адресу. 

Также не проверены должностным лицом и те обстоятельства, какое отношении ФИО11 имеет к торговой точке «ФИО27» по указанному адресу и, что за организация расположена по указанному адресу. 

Каких-либо соответствующих документов, в том числе, что по указанному адресу расположена организация, осуществляющая свою деятельность, с определением границ земельного участка, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором расположено здание и (или) сооружение, и прилегающей к его границам территории на расстоянии пяти метров, для определения границ благоустройства (уборки) территории, материалы дела не содержат. 

Таким образом, выводы должностного лица о том, что ФИО12 по указанному осуществляет хозяйственную деятельность, признать обоснованными исходя из материалов дела, нельзя. 

Все данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не проверялись, надлежащая оценка им не дана, представители ФИО13 по обстоятельствам дела не опрашивались. Однако, необходимость выяснения этих юридически значимых обстоятельств имелась. 

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ФИО14 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности ФИО15, мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится указания на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которыми установлена административная ответственность за совершение вмененного юридическому лицу – ФИО16 административного правонарушения, что противоречит приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления лишь на признание виновным и назначение ФИО17 наказания в виде штрафа, основанием для признания обжалуемого постановления, как отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не является. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательства, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ФИО18, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 

<

данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Е.А. Паршин