№ 2а-132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Практика+» г. Челябинск к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика+» г. Челябинск (далее по тексту - ООО «Практика+») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указали, что 14.07.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производств №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для взыскания в пользу административного истца денежных средств. Судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный срок направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю, однако эти действия произведены не были, чем нарушены законные права и интересы взыскателя, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок. Поэтому просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» задолженности; в случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к действию по его восстановлению (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле качестве административного соответчика, в порядке ст. 41 КАС РФ, привлечен ФИО3 ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО «Практика+», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 31-38).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с должника ФИО6 в пользу ООО «Практика+» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19835,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 396,70 рублей (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Практика+», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20231,77 рублей (л.д. 42-44).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 45-46).

Суд, оценивая действия должностного лица судебного пристава-исполнителя, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Суд, оценивая действия должностного лица судебного пристава-исполнителя, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменно, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 47-48).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действие судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу отсутствует, при этом в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Практика+», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований административным истцом не представлено.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его бездействие незаконным, не имеется.

Требования административного истца в случае утрате исполнительного документа о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к действию по его восстановлению, не подлежит разрешению в рамках данного административного дела, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, ООО «Практика+» не лишены права обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата в силу ст. 430 ГПК РФ, при этом сведений об утрате исполнительного документа материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Практика+» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Практика+» г. Челябинск к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» задолженности, а в случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к действию по его восстановлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков