11RS0007-01-2021-000339-68 

Дело № 2-199/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 30 июля 2021 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 7 июля 2021 года с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2017 года за период с 8 мая 2020 года по 21 июня 2021 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 51 копейка обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 

<

данные изъяты> рубля на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 19,9 % (девятнадцать целых девять десятых) процентов годовых.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, должник проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила. 

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-1154/2021 от 23 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2017 года за период с 7 мая 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 126 рублей 45 копеек, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>, отменен на основании определения от 24 мая 2021 года.

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 7 марта 2017 года по состоянию на 21 июня 2021 года составила 

<

данные изъяты>. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины, оплаченной им при подаче настоящего искового заявления в размере 3 577 рублей 51 копейка (с учетом уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 126 рублей 45 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Представитель истца в лице ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебные повестки, направленные как по месту регистрации ответчика, так и по последним адресам его фактического проживания, в том числе адресу, указанному в кредитном договоре, возвращены в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Судом установлено, что 7 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 

<

данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев под 19,9 % процентов годовых.

На основании п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 3 126 рублей 93 копейки. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. 

Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) с заемщика взыскивается неустойка (штраф, пени) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) - л.д. 11-13. 

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Также материалы гражданского дела содержат Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 75-79).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В течение срока действия кредитного договора № от 7 марта 2017 года, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений кредитного договора, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так, по состоянию на 21 июня 2021 года сформировалась задолженность перед банком по названному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

-просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>;

-просроченные проценты - 

<

данные изъяты>;

-неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>;

-неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 3 декабря 2020 года, 5 февраля 2021 года, должник проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила (л.д. 82, 83).

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-1154/2021 от 23 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2017 года за период с 7 мая 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>, отменен на основании определения от 24 мая 2021 года в связи с поступившим заявлением ФИО1 (л.д. 80).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (копия платежного поручения № от 30 июня 2021 года) - л.д. 9.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты>, поскольку исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>, именно данная сумма государственной пошлины, будет является верной в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Кроме того, согласно копии платежного поручения № от 30 июня 2021 года на сумму 

<

данные изъяты>, а также копии платежного поручения № от 31 марта 2021 года на сумму 

<

данные изъяты>, при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму также в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) - л.д. 9, 74. 

В тексте определения об отмене судебного приказа от 24 мая 2021 года мировым судьей также указано о взыскании с ФИО1 в том числе и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, копиями платежных документов, представленных суду также подтверждается оплата истцом в лице ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины именно в сумме 

<

данные изъяты>, а не в сумме 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2017 года за период с 8 мая 2020 года по 21 июня 2021 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, всего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 4 августа 2021 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева