УИД 66RS0020-01-2024-000628-95

Дело № 1-77/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонной прокуратуры Юдиной О.М.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Клементьевой О.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании со стадии предварительных слушаний уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированого по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении иное, работающего водителем в ООО «К», военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По версии стороны обвинения ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> в пгг. 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог по 

<

адрес> в пгт. Белоярский, нарушил п.п. п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требований знака 2.4 «Уступи дорогу»), 1.4, 13.9, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ЗИЛ», гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ИДП в результате чего по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

номер>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая КОП в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она с обвиняемым примирилась, обвиняемый принес ей свои извинения, которые она приняла, ФИО2 оказывает ей помощь, в том числе приобретает лекарственные препараты, продолжает в настоящий момент оказывать ей посильную помощь. Таким образом обвиняемый загладил перед ней причиненный ущерб, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, подтвердил факт состоявшегося с потерпевшей примирения. 

Защитник Клементьева О.И. поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Юдина О.М. против прекращения производства по делу в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Суд, изучив материалы дела в необходимом объеме, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��??????????�????????��??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������??????�???�??????????�?�???????????????????????�?�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, в судебном заседании установлен факт возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, личность обвиняемого ФИО2, который характеризуется положительно, отсутствие фактов нарушения им правил дорожного движения после описанных в обвинительном заключении событий, что свидетельствует о существенном снижение степени общественной опасности обвиняемого ФИО2 и заглаживании причиненного им вреда, в том числе с учетом наличия двух объектов преступного посягательства.

Свобода выраженного в ходатайстве КОП волеизъявления на прекращение уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО2 у суда сомнений не вызывает, избранный им способ заглаживания вреда прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Судом обвиняемому ФИО2 разъяснены все правовые и процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд убедился, что ФИО2 осознает эти последствия. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 надлежит освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Вещественное доказательство – автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион – оставить в распоряжении ИДП, освободив от обязанностей ответственного хранения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области с правом участия сторон и правом ФИО2 воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин