К делу №2-154/21 (2-2933/20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 29 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО3, ее представителя по заявлению ФИО4, 

Ответчика ФИО5, его представителя ФИО11 Е/И., по доверенности 23АВ0994385 от 22.12.2020 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику признании завещания недействительным, указывая, что является родной дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АГ №. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО6 умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею, как наследником первой очереди нотариусу Каневского нотариального округа ФИО7 подано заявление о вступлении в наследство, в результате чего нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>. В последующем от нотариуса ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО6 у нотариуса Каневского нотариального округа ФИО8 удостоверила завещание 

<

адрес>9, согласно которому все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ее наследства лишает. Данное завещание было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу места жительства ФИО9: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>. Последние несколько лет за ФИО6 ухаживала она, покупала для неё продукты питания и необходимые лекарственные препараты. В последний год своей жизни ФИО10 вообще находилась в лежачем положении, поскольку она не могла подняться с кровати. Ввиду того, что она ухаживала за своей матерью в течение последних лет, она ей неоднократно говорила и обещала, что все свое имущество, которое останется после ее смерти, в том числе и ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, перейдет ей в собственность, как единственному наследнику её имущества. О таком заявлении со стороны ФИО6 слышал также и гражданин ФИО5. Считает, что на момент составления завещания 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО6 не могла понимать значение своих действий, поскольку, обещая ей, как единственному наследнику, после своей смерти передать все имущество, включая недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, не могла составить завещание на постороннего для неё человека и лишить родную дочь наследства полностью без какой- либо на то причины, учитывая то, что отношения у нее с матерью были исключительно положительные и теплые. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Считает, что совершенным завещанием ее имущественные права наследника первой очереди оказались нарушенными, она не может претендовать на положенное ей наследственное имущество, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать завещание 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО6 в пользу ФИО5, недействительным, применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в состояние, существовавшее до совершения сделки.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), в котором просят суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, нотариус Каневского нотариального округа ФИО8, в предыдущем судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Она выезжала с вызовом на дом по указанному адресу. У нее есть копия заявления, что она просит выехать и удостоверить завещание, и время выезда у нее было отмечено, в течение часа она с ней работала. Может приобщить к делу копии журнала вызовов, а также заявление о вызове и копию завещания, и реестр нотариальных действий. Истица приемная дочь ФИО6. Она ей рассказывала ситуацию, помнит. Подробностей она не знает. ФИО6 вызвала ее, побеседовали, и она удостоверила завещание. Кто, что, какие разногласия может в семье, она не знает, не может сказать. ФИО6 на учете у психиатра не состояла. Помнит, она говорила, что у неё болели ноги, не могла передвигаться. Помнит, она говорила, что постоянно ходила в церковь. Она говорила, что не может доехать до нотариуса в Каневскую, ей было тяжело, поэтому и делали вызов нотариуса на дом. А там насколько у неё ситуация с ногами, она не знает, да, она передвигалась по дому.

Свидетель ФИО12 суду показала, что истицу ФИО3 знает. Ответчика ФИО5 знает. Она живет с ним рядом. Проживает он там с 2007 года, рядом с домовладением, принадлежавшим Анастасии Ивановне. ФИО13, как её дочь, умершей. ФИО14 проживает в другом населенном пункте, за несколько десятков километров. Периодически приезжала к матери, навещала, помощь оказывала. Года три назад у них был разговор, после того, как ФИО14 приехала, и большую ей генеральную уборку провела, ещё там помощь оказала. Губа высказала в беседе с сожалением о том, что не включила её в завещание. Это было такое один раз. Она ничего такого не говорила имущества кому, она просто высказала сожаление, что не включила Галину в завещание. ФИО14 приезжала до периода этих карантинных мер. Приезжала тогда она два-три раза в неделю, когда была возможность. Но потом же у них вели эти карантинные мероприятия. А потом уже видела в конце лета, приезжала тоже часто. Умершая жаловалась на то, что дочка приезжает редко. Высказывалась зачастую, что она сама и помощи нет. Умершей помогали чужие люди, Геннадия конечно видела. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что доводится мужу ФИО6 родной племянницей. Эту семью знает. Ответчика ФИО5 знает только в лицо, а так вообще не знает. У покойной был и дом и машина, и мотоцикл, и деньги были на книжке. Они собирались на юбилеи, она часто у них была, но никогда она не произносила, что она там Галю лишает чего-то, или что она кому-то будет отписывать. Она всегда говорила: «Моя Галочка, моя Галочка, мой Галчонок!», хотя как бы она её же удочерила с трёх лет. Когда дядя был жив, и Анастасия Ивановна всегда к Галине относились очень хорошо. Никогда не было, чтоб они там что-то. Потом ФИО14 вышла замуж, уехала в другую станицу жить, но она очень часто приезжала к матери. Даже когда в последние дни, когда уже плохо было с Анастасией Ивановной, ФИО14 была с ней радом, и она говорила, просила прощения, что «Галочка прости меня, всё тебе останется». Она это слышала лично слова умершей. После смерти ее дяди этот человек - ответчик появился в жизни Анастасии Ивановны. Рядом с Анастасией Ивановной он был давно, больше 10 лет. Он приезжал. Она просто ходила к отцу своему, он там живет по этой же улице, и видела возле двора часто машину ФИО5, но вот жил ли он там, кажется, нет, он просто приехал и уехал. Думает, что ее имущество, которое ей принадлежало, должно было перейти её дочери. Потому что никаких оговоров не было, что кому-то отдаст или завещает другому. Она только и жила своей дочерью Галиной, и своими внуками, детьми ФИО14. В последние дни жизни она общались с Анастасией Ивановной, она приезжала к Анастасии Ивановне и к ней еще в этот день как раз приехал соц.работник ФИО16 на мотороллере, и как раз она зашла в дом. Они с ней с пол часа разговаривали. Она тогда уже лежала. И чтоб она что-то там говорила, что она кому-то что-то отписала, она вообще не говорила. Они конечно все родственники в шоке. Как она могла обидеть свою дочь. Она всегда к ней приезжала, и ремонт делала, и огород сажала, убирала. Как бы она не жила далеко, она всё равно находила время, чтоб приехать к матери, даже с детьми маленькими и помочь ей. И вот как так могло произойти, что дочери ничего не досталось. 

Свидетель Б. суду показала, что ответчика ФИО5 знает, они с ним в храм ходят вместе, общаются, неприязненных отношений нет. Умершую знает около 15 лет, ну с тех пор, как если можно сказать стали оцерквляться. Она стала больше в храм ходить, они там с ней и познакомились. Ну а так она еще и знала по разговорам, что такая - то Надежда Ивановна не далеко от нее проживает. А вот прям тесно она стала с ней общаться это уже около 15 лет. Про дочь умершей она слышала много, но первый раз её увидела, когда бабушка поломала шейку бедра и уже слегла, вот тогда и появилась дочь. Она стала с ней общаться по стольку, поскольку она стала приезжать. Один или два раза в месяц приезжала, но она же работала. Она же не могла с ней каждый день находиться рядом. Последнее время буквально три недели около месяца она уже за ней конкретно ухаживала, находилась там каждый день, ухаживала. ФИО17 ночью обычно с ней находился. А она уже в дневные часы приходила, помогала. Ну и дочка иногда туда приезжала. Умершая ее наняла за деньги. А до этого она просто приходила, ей помогала, она ей звонила, она приходила по мелочи, помогала то покупаться ну такое. И вот когда в этот день, когда поломала шейку бедра, она ей позвонила, и она прибежала к ней. Потом и Геннадий приехал, она помогала всё и памперсы одевала, и буквально одевала. Потом приехал Геннадий, скорая погрузили её, в больнице гипс наложили. Потом Геннадий в часов десять вечера позвонил и сказал, что сейчас привезет Надежду Ивановну. И ей нужно будет ей помочь поменять памперс, уложить её. И вот она прибегает, так как проживает недалеко от неё. Потом всегда, когда она приходила проведать, она ей жаловалась, что у неё всю ночь болит там, а Геннадий всю ночь там. Она ещё возмущалась, говорила ей, что Геннадию на работу. А она ей говорила, что он ей всю ночь ножку гладил, чуть ли всю ночь не сидел и не лежал рядом с ней. Про завещание ей известно. Она ей это говорила, этого не скрывала. Она и ей предлагала лично завещать. Но она сказала: «ФИО18, я не смогу». Не может присматривать за ней, ухаживать, чтоб потом не отписала своё имущество. И она знает, она искала такого человека. Ну вот Геннадия и нашла. Ей умершая говорила, что ФИО14 вот такая сякая, она к ней не приезжает. Что она к ней не приходит, был праздник, она не приехала, так вот прибежала и убежала, что она ей не нужна. В общем она не знает. Это всё с её слов. Она искала человека и говорила, если что, здесь всё будет, кто ее досмотрит. Кто ее досмотрит, тому и будет всё это. 

Свидетель Т. суду показала, что дружила с мамой истицы ФИО3. Надежда Ивановна умерла 23, а она была у неё 22 числа. Ну Галя так говорит, а кто это? А Надежда Ивановна так смотрит через голову и говорит «ааа Нина». Ну они и начали с ней говорить о своих делах. Дошли до откровенного разговора, где могилка будет, а она говорит там Гена найдет и всё. У них 22 числа вот такая хорошая беседка получилась. Потом ее предупредили, что сейчас скорая помощь приедет. Она сказала, что не будет мешать, и вышла. Вот и всё. А на второй день она позвонила в часиков так одиннадцать, а Галя взяла трубку, и сказала, что мамы нет, маму увезли в Каневскую. Она разговаривали с ней перед смертью, она разговаривала очень хорошо. ФИО11 с умершей были в очень хороших отношениях. Когда уже не стало Афанасия Степановича, ей нужна была помощь. Она много ей помогала там на огороде, да и другие девочки. Но вот ей стало быть нужна стала машина. И она то по храму с Геной то уже знакома была, и она с ним договорилась, что он её возит туда - сюда в поликлинику. Она приходит на прием к врачу, а там и он с ней сидит. Ей что надо, она его просит. А потом уже так раненько прихожу к ней в часов семь, а он уже и приехал в часов шесть у нее, а то ж ему на работу надо. А он так рано с продуктами к ней и приехал. Хорошие у них были отношения. Он всё ей делал. Она ему не платила деньги. Гена не возьмет никогда. Она не знает. Умершая ей говорила, что вот Гали нет, а Гена ей и то и то. Ну, в общем, и говорит, что наверно ей надо будет подумать над завещанием. Завещание о том, что между ними говорит, и Бог знает, она Гене перепишет. Потому, что Галя не ездит к ней, помощь не оказывает, а Гена тут у нее. Завещание она не видела. В последний день Галя была там. При ней они не вели об этот разговор. 

Свидетель Н. суду показал, что истицу ФИО3 встречал в доме, когда приезжали, возили умершую в рентген. Истица приёмная дочь. Ответчика ФИО5 знает, он товарищ, друг. У умершей с Геннадием были более родственные отношения, чем с той. Сколько он бывал, много раз бывал у умершей, но истицу там никогда не встречал. Кроме того раза, когда они возили на рентген умершую. А с Геннадием они всё время были там. Как сыновья, он как сын, а он как брат. Он ее знает ещё с малолетства, она была ветврачом, они всё время обращались к ней. Потом рядом с ней жила его тетя, это было лет 50-60 назад. Потом она у них в церкви хорошо пела. Геннадий всё время с ней был. Дочь умершей не наблюдал. Он бывал у умершей один раз в 10 дней. Он проживает в Новоминской. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещала все свое имущество ФИО5. также согласно завещанию, ФИО6 лишила наследства ФИО3.

Из имеющегося в материалах наследственного дела завещания судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО6 данное завещание не изменено и не отменено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 153-155, ч.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

В силу ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.3 ст.1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В исковом заявлении истица указывает, что ее мать ФИО6 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, поскольку обещала ей, как единственной наследнице, после своей смерти передать все свое имущество. Она не могла составить завещание на постороннего человека и лишить родную дочь наследства полностью без какой – либо на то причины, учитывая, что отношения между ними были исключительно положительные.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия истец не привела каких-либо убедительных доводов, а также не представила доказательств, подтверждающих ее доводы относительно не способности ее матери ФИО6 понимать значения своих действий и руководить ими.

Как допустимое доказательство, подтверждающее способность ФИО6 отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления спорного завещания, а также доказательство действительности и последовательности волеизъявления ФИО6 при составлении оспариваемого завещания, суд принимает объяснения третьего лица - нотариуса ФИО8, показавшей суду об отсутствии у нее каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО6 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, осознанности, логичности и последовательности его волеизъявления на составление данного завещания, в связи с чем, такое завещание и было ею нотариально удостоверено.

Объяснения третьего лица - нотариуса ФИО8 являются логичными и последовательными, даны лицом, не заинтересованным в исходе данного спора, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что умершая жаловалась на то, что дочка приезжает редко. Высказывалась зачастую, что она сама и помощи нет. Умершей помогали чужие люди, Геннадия конечно видела; свидетеля ФИО19, пояснившей, что ей умершая говорила, что ФИО14 вот такая сякая, она к ней не приезжает, что она к ней не приходит, что она ей не нужна. Она искала человека и говорила, если что, здесь всё будет, кто ее досмотрит. Кто ее досмотрит, тому и будет всё это; свидетеля ФИО20, показавшей, что ответчик всё делал умершей. Она ему не платила деньги. Умершая ей говорила, что вот Гали нет, а Гена ей и то и то. Ну, в общем, и говорит, что наверно ей надо будет подумать над завещанием; свидетеля ФИО21 о том, что у умершей с Геннадием были более родственные отношения, чем с истицей. Сколько он бывал у умершей, но истицу там никогда не встречал, кроме того раза, когда они возили на рентген умершую. 

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО5 и его представителя ФИО11 о психической полноценности ФИО6, ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления спорного завещания, последовательности и действительности ее волеизъявления, основываясь на показаниях вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными и логичными, согласуются друг с другом, даны лицами, не заинтересованными в исходе спора, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Судом установлено, что ФИО6 в период, совпадающий с датой составления спорного завещания, вела нормальный, адекватный образ жизни, соответствующий человеку ее возраста, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в том числе правильно оценивала сложившуюся ситуацию в своей жизни, осознавала ценность имущества и денег, самостоятельно распоряжалась своими доходами, а также своим имуществом, как при жизни, так и на случай смерти.

На действительность и последовательность волеизъявления ФИО6 при составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ также указывает само содержание завещания, по которому ФИО6 хотела, чтобы ее имущество после ее смерти досталось ФИО5.

Таким образом, в день составления оспариваемого завещания ФИО6 продуманно и осознанно распорядилась своим имуществом.

Таким образом, доводы истца о признании завещания недействительным являются несостоятельными, в связи с чем, отвергаются судом.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья