Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2019 (2-6808/2018) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Д.К.М., и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Х.З.Р..

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Д.К.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, с пакетом приложенных надлежаще заверенных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании.

Истец, обратился для проведения независимой экспертизы 

<

данные изъяты> По завершении экспертизы истцу было передано заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 479 232,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в размере 400 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензионное письмо так и не было получено, а выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно проведенного исследования повреждения на ТС истца не могли быть причинены в заявленном ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам судебной экспертизы и досудебной экспертизы ООО «СПЕКТР» повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Возражал против удовлетворения иска на основании приобщенного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № согласно ПТС (л.д.16).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Д.К.М., и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Х.З.Р..

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Д.К.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, с пакетом приложенных надлежаще заверенных документов, в связи с указанными выше обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании.

Истец, обратился для проведения независимой экспертизы 

<

данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 479 232,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного исследования 

<

данные изъяты> согласно которых, повреждения на ТС истца не могли быть причинены в заявленном ДТП.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Х.З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> по главной дороге в направлении 

<

адрес>, при резком повороте по главной дороге налево ТС 

<

данные изъяты> не уступил ей дорогу после чего произошло столкновение в левую часть автомобиля.

Согласно объяснениям водителя Д.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на резком повороте по главной дороге направо не справился с управлением и допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.100-101).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с 

<

данные изъяты> г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не определялась. При этом экспертом указывается, что топография расположения и конфигурация следов передней части заднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> отображают остроконечные выступы следообразующего объекта, при разнонаправленном, разноориентированном характере приложения воздействия. В соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, при этом, на основании топографии расположения, анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов с учетом бокового смещения автомобиля 

<

данные изъяты> При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая сторона кузова автомобиля 

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад и слева направо, а также сзади наперед данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при косом столкновении двух встречно поступательно сближающихся автомобилей и факта срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> Причем согласно административному материалу колесо автомобиля 

<

данные изъяты>» повреждений не получило, что тем более не соответствует срыву подножки порога автомобиля 

<

данные изъяты> ограждающей боковою сторону автомобиля 

<

данные изъяты> от внешнего воздействия. Строение контактной поверхности следообразующего предмета определяет характер следов. При этом повреждения левой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют единой траектории следообразования при контакте с автомобилем движущимся встречно с последующим боковым смещением автомобиля «

<

данные изъяты> Твердость переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары автомобиля 

<

данные изъяты> не сходна твердости объектов отобразившихся левой боковой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> при первичном срыве подножки порога последнего и динамическом проскальзывании контрпар. Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> не мог иметь источником следовой информации автомобиль 

<

данные изъяты> при заявленном состоянии тождества. При сравнительном анализе повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 124-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. При проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, а также фотографии ТС 

<

данные изъяты> Исследованием было определено, что данные повреждения не соответствуют заявленной морфологии следообразования, не соответствует конфигурации и морфологии заявленного контакта, не отображают характер и порядок движения следообразующего объекта. При этом, отсутствие следов, соответствующих боковому смещению ТС не соответствуют обстоятельствам срабатывания подушек безопасности. Более того, повреждения не имеют наложений друг на друга. Имеются признаки скользящего контакта с вращающим колесом другого ТС на боковой части автомобиля. Расположение ТС не соответствует стадии контакта разлет-занятие конечного положения. Отсутствие повреждений бокового зеркала автомобиля 

<

данные изъяты>, которое выступает относительно боковой части автомобиля не соответствует заявленному следовому контакту. Конфигурация повреждений не соответствует условиям срабатывания подушек безопасности. Возникает вопрос, каким образом повреждения динамического характера и статического, точечного характера с направлением слева - направо могут быть получены, когда автомобиль двигается вперед. Это противоречит не только заявленному механизму следообразования, но и остальным повреждениям автомобиля. Повреждение двери автомобиля, ил. 3, имеются радиальные повреждения, которые образованы округлым объектом, который перемещался вниз, что не соответствует заявленным обстоятельствам, так как водитель должен был вывернуть руль в сторону препятствия - автомобиля 

<

данные изъяты>. Обстоятельства ДТП не соотносятся с входом в поворот, потому что при входе в поворот, колесо выворачивается не влево, а вправо, в сторону поворота. Это абсолютно не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и объяснениям водителей. Более того, было произведено моделирование при помощи программного комплекса V-SIM, которое одобрено научным методическим советом при МинЮсте, данный комплекс позволил полностью отследить и перепроверить все возможные варианты расположения данного ТС и комплекс указывает на то, что морфология повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, в частности встречному контакту, который заявлен при движении автомобилей в рамках поворота дороги. 

Суд отмечает, что представленное экспертом 

<

данные изъяты> заключение получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доводы представленной истцовой стороной рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения 

<

данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения 

<

данные изъяты> №СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС 

<

данные изъяты> г/н №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, в том числе статического и точечного характера; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 161в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом вывода судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Х.З.Р. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № Д.К.М., достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Д.К.М. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты> не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Стерх» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

СУДЬЯ: