По делу № 1-11\2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.Г.,

при секретарях судебного заседания Корьевой А.Г., Фалеевой Л.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Семёновского городского прокурора Борсукова Л.А., помощника Семёновского городского прокурора Румянцева К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Глазова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО8 №1 - ФИО5 №1,

потерпевшего ФИО8 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

25.12.2008 года Рузским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Рузского районного суда Московской области от 14 декабря 2010 года условное осуждение Олониха ФИО1 Я. отменено и направлен для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

25.01.2011 года мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 25.12.2008 года к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.02.2012 года, не отбытая часть наказания в виде 01 года 08 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на 01 год 08 месяцев 28 дней с удержанием 15 % ежемесячно заработной платы в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от 02.12.2014 года, не отбытое наказание в виде 01 года 08 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.06.2015 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а», ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г., более точные дата и время не установлены, Олониха ФИО1 Я. с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому своего знакомого ФИО8 №1, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>. Убедившись в том, что ФИО8 №1 дома нет, а так же в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Олониха ФИО1 Я., реализуя свой преступный умысел, через дворовое помещение дома незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме ФИО8 №1, Олониха ФИО1 Я. прошел в зальную комнату указанного дома, подошел к расположенному в указанной комнате шкафу, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 80 000 рублей, которые находились в картонной коробке на полке шкафа. После чего Олониха ФИО1 Я. с похищенным с места преступления скрылся, в результате чего у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Впоследствии Олониха ФИО1 Я. похищенные из дома ФИО8 №1 денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, в результате преступных действий Олониха ФИО1 Я. ФИО8 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Кроме этого, 18 мая 2016 года около 23 часов Олониха ФИО1 Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания фермы ООО «Керженецкие просторы» в д. Олониха ФИО4 г. Семенов Нижегородской области встретил своего знакомого ФИО43., с которым у него сложились давние неприязненные отношения на протяжении продолжительного времени. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО8 №2 С целью реализации своего преступного умысла, 18 мая 2016 г. около 23 часов Олониха ФИО1 Я., принесенным с собой ножом, действуя умышленно, цинично и дерзко, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО13 в указанные выше день, время и месте, подкрепляя свои намерения реальными действиями, подошел к ФИО8 №2 и держа нож за рукоятку в руке, замахнулся лезвием ножа в сторону ФИО8 №2, высказывая последнему угрозы убийством, при этом крича, что прибьет ФИО8 №2 После чего подкрепляя свои слова реальными действиями, нанес один удар лезвием ножа вскользь ФИО8 №2 в область лица. Угрозу ФИО1 и его действия ФИО8 №2 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как действия ФИО1 носили решительный и демонстративный характер, и у ФИО8 №2 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Олониха ФИО1 Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и в его руке был нож. После этого Олониха ФИО1 Я. свои преступные действия прекратил, а ФИО8 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, улучив момент, с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно медицинского эксперта, ФИО8 №2 было причинено телесное повреждение в виде одной резаной раны правой надбровной области, которое относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Олониха ФИО1 Я. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 119 ч.1 УК РФ не признал полностью, по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично и показал, что 17 августа 2015 г. он ездил в 

<

адрес> по вопросам трудоустройства, но работы не нашел. 18 августа 2015 г. он ездил искать работу в 

<

адрес>. Там работы он также не нашел. Потерпевшего ФИО8 №1 он знает, отношения с ним хорошие. По просьбе ФИО8 №1 он помогал ему по хозяйству – рубил дрова, зимой скидывал снег с крыши. Иногда он у ФИО8 №1 брал в долг деньги, которые потом возвращал. 18.08.2015 г. он решил поехать в 

<

адрес> поиграть в игровые автоматы. Сначала он зашел в салон игровых автоматов, расположенный на 

<

адрес>. Он не помнит, какую сумму точно там выиграл, примерно 7-8 тыс. рублей. После этого он поехал в салон игровых автоматов, расположенный под аптекой на рынке. Там он выиграл примерно 15 тыс. рублей. Заканчивал играть он уже в игровые автоматы, которые находились под рестораном «Керженец» в 

<

адрес>, где тоже выиграл примерно 15 тыс. руб. Общий его выигрыш в тот день составил примерно 45 000 рублей. Он решил сделать своей сожительнице ФИО14 подарок – купил букет из 49-ти роз, потом он купил золотые серьги и кольцо. После покупки он попросил таксиста отвезти букет цветов и украшения ФИО5 №4 в д. Олониха ФИО4, на что тот согласился. Через некоторое время ему позвонила ФИО5 №4 и стала спрашивать, где он взял деньги на подарки, он сказал, что выиграл в игровые автоматы. Хищение денежных средств у ФИО8 №1 он не совершал. 20.08.2015 г. он написал явку с повинной, где признал свою вину в хищении восьмидесяти тысяч рублей у ФИО8 №1 От данной явки с повинной он отказывается, так как написал ее под диктовку в связи с угрозами в его адрес со стороны сотрудника полиции ФИО3.

18 мая 2016 г. в районе 22 часов он пошел ставить силки на зайца. Проходя мимо фермы ООО «Керженецкие просторы» он увидел выходящего из кочегарки ФИО15 ФИО40 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он подошел к ФИО8 №2 и спросил его, зачем тот ранее говорил про него, что «при необходимости может выстрелить в него и рука не дрогнет». ФИО40 ударил его черенком от лопаты, который лежал рядом на земле, по голове. После чего он ударил ФИО8 №2 кулаком правой руки в левую щеку, от чего ФИО8 №2 упал. В момент конфликта с ФИО8 №2 ножа у него не было. Нож, который у него дома изъяли сотрудники полиции, лежал на шкафу, он его уже давно не брал. Этот нож принадлежал зятю ФИО2, который подарил данный нож ему. При конфликте с ФИО8 №2 ножа у него не было, откуда у ФИО40 взялась рана над бровью ему неизвестно, угроз убийством он ФИО8 №2 не высказывал. ФИО8 №2 испытывает к нему личную неприязнь и его оговаривает. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными на предварительном следствии, их которых следует, что «он проживает совместно со своей гражданской женой. В начале августа 2015 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». За домом в его отсутствие присматривала его дочь ФИО5 №1 Уезжая, он оставил в доме свои сбережения в сумме 80 000 рублей, данные деньги он хранил в картонной коробке в шкафу своего дома. Деньги он откладывал на протяжении нескольких лет, деньги были купюрами номиналом по 1000 рублей и по 5000 рублей, каких, сколько было купюр, он не помнит. О том, где он хранил свои сбережения, знали только его жена и дочь. Жена находилась с ним в больнице, так как ему необходим был уход. Через несколько дней, после того, как его положили в больницу, в середине августа 2015 г. его гражданская жена ФИО16 сообщила, что она разговаривала по телефону с ФИО5 №1 и последняя пояснила, что из его дома пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 000 рублей. Сам он денег не брал с собой. В краже он сразу же заподозрил жителя д. Олониха ФИО1 Я., так как тот нигде не работает, кроме того, Олониха ФИО4 часто занимал у него деньги в долг, один раз он доставал деньги при Олониха ФИО4. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей». (том 1 л.д. 57-60).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 №1 - ФИО5 №1, которая показала в судебном заседании, что ФИО8 №1 ее отец. Он заболел, и его увезли в больницу. Она присматривала за домом отца. Ходила в дом через день, через два. Дверь, ведущую во двор дома, она заперла на металлическую накладку, в которую вставила металлический прут, и ушла домой. Она не помнит точную дату, когда она пришла в дом отца и обнаружила, что металлическая проволока, на которую она накануне запирала дверь двора, отсутствует. Она прошла в комнату отца и увидела, что шкаф, в котором отец хранит деньги и который запирался на ключ, открыт, порядок в доме нарушен не был. Она достала коробку, в которой у отца хранились деньги, и обнаружила, что денег нет. У ее отца были сбережения в сумме 80 000 рублей. Деньги были купюрами по 1000 рублей и по 5000 рублей. Было понятно, что деньги взял тот, кто знал, где они лежат. После этого она позвонила гражданской жене своего отца ФИО3 и спросила, не брали ли они деньги с собой. ФИО3 сказал, что денег они не брали. Тогда она обратилась в полицию. В краже она сразу же заподозрила жителя д. Олониха ФИО1 Я., так как услышала, что тот шикует, тратит деньги, хотя нигде не работал. Ей известно, что Олониха ФИО1 Я., неоднократно занимал у ее отца деньги в долг. Со слов отца ей известно, что отец доставал деньги при Олониха ФИО4 и ему было известно, где ее отец хранил деньги. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаниями ФИО5 №1, данными на предварительном следствии, где она показала, что « в д. Олониха ФИО4 проживает ее отец – ФИО8 №1 14.08.2015 г. ее отца госпитализировали в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где последний находился на стационарном лечении. В его отсутствие она присматривала за домом отца. 17.08.2015 г. около 19 часов 30 минут она пришла в дом отца проверить сохранность имущества. В доме она пробыла примерно 30 минут. После этого она заперла дом, дверь, ведущую во двор дома, она заперла на металлическую накладку, в которую вставила металлический прут, и ушла домой. 19.08.2015 г. около 9 часов 30 минут она пришла в дом отца и обнаружила, что металлическая проволока, на которую она накануне запирала дверь двора, отсутствует. Она прошла в комнату отца и увидела, что шкаф, в котором отец хранит деньги и который запирался на ключ, открыт, порядок в доме нарушен не был. Она достала коробку, в которой у отца хранились деньги, и обнаружила, что денег нет. У ее отца были сбережения в сумме 80 000 рублей, которые он откладывал на протяжении длительного времени, деньги были купюрами номиналом по 1000 рублей и по 5000 рублей. Она осмотрела весь дом, но денег не нашла. После этого она позвонила гражданской жене своего отца ФИО3 и спросила, не брали ли они деньги с собой. ФИО3 сказал, что денег они не брали. Она четко помнит, что после того, как ее отец уехал в больницу, она проверяла наличие денежных средств, они были на месте. Тогда она обратилась в полицию. В краже она сразу же заподозрила жителя д. Олониха ФИО1 Я., так как тот нигде не работал, неоднократно занимал у ее отца деньги в долг, кроме этого, как ей стало известно со слов отца однажды отец доставал деньги при Олониха ФИО4, то есть последнему было известно, где ее отец хранил деньги» (том 1 л.д. 71-73).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО8 №1 - ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями потерпевшего ФИО15, который показал в судебном заседании, что он работает слесарем в ООО «Керженецкие просторы» в д. Олониха ФИО4 г. Семенов. 18 мая 2016 года он пришел на работу в кочегарку, расположенную около здания фермы. Около 23 часов он вышел из кочегарки на улицу, чтобы вылить воду из ведра. Когда он находился на улице, то к нему из-за угла здания вышел Олониха ФИО1 Я. Олониха ФИО1 Я. стал у него спрашивать: « Чего я у тебя своровал? Ты мне скажи». Он подумал, что Олониха ФИО1 Я. говорит о случае с пшеницей, которая пропала со склада и сказал ему: «Давай разберемся». С ножом Олониха ФИО4 пошел на него и стал им в его сторону махать на уровне верхней части груди. Олониха ФИО4 был очень агрессивно настроен, он был испуган поведением ФИО1. Он пытался отмахиваться от ФИО1 оцинкованным ведром, которое находилось у него в руках, но вскоре ведро оторвалось от дужки и отлетело в сторону. Длина клинка ножа была около 15 см. После того, как ведро отлетело, в один из его замахов он не успел отклониться от ножа в руке ФИО1 и тот вскользь ударил его ножом по коже лба над правой бровью. У него сразу же пошла кровь. Он очень испугался этого, считает, что Олониха ФИО4 действительно мог его зарезать этим ножом. Олониха Плиш Я. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал, что прибьет его. Он стал отходить от кочегарки быстрым шагом, ушел домой, где обработал рану и рассказал обо всем жене. После этого они вызвали полицию. Действия и слова ФИО1 он воспринял всерьез и испугался его. Олониха Плиш Я. высказывал конкретные угрозы, говорил: «Я убью, зарежу!» На следствии ему предлагали опознать нож, которым его ударил Олониха ФИО4. Пятна на ноже он не видел. Сам он ФИО1 ничем не бил, только отмахивался от него ведром.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая показала в судебном заседании, что её гражданский муж ФИО8 №1 откладывал деньги, которые хранились всегда в одном и том же месте в шифоньере на полочке. ФИО1 она знает. Он приходил к ним, один раз колол дрова у них. Они ему за это платили. Олониха ФИО1 Я. знал, где они хранят деньги, так как ФИО8 №1 в его присутствии доставал деньги, когда давал их взаймы ФИО1 Долги Олониха ФИО1 Я. всегда возвращал. В начале августа 2015 г. ФИО39 находился на стационарном лечении в Сухобезводнинской больнице. Она находилась вместе с ним, так как ФИО39 нужен был уход. В их отсутствие за домом присматривала дочь ФИО18 Примерно в середине августа 2015 г., ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 №1, и сообщила ей, что из их дома были похищены денежные средства ФИО39. В краже они сразу заподозрили ФИО1, так как он в это время стал все покупать, хотя не работал, и он знал, где хранит денежные средства ФИО39. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, где она показала, что «она проживает со своим гражданским мужем ФИО8 №1. В начале августа 2015 г. ФИО39 находился на стационарном лечении в Сухобезводнинской больнице. Она находилась вместе с ним, так как ФИО39 необходим был уход. В их отсутствие за домом присматривала дочь ФИО18 В середине августа 2015 г., более точную дату она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 №1, которая сообщила ей, что из их дома были похищены денежные средства ФИО39 в сумме 80 000 рублей. Данные денежные средства ФИО39 откладывал на протяжении долгого времени, они хранились в картонной коробке в шкафу, запирающийся на ключ. Деньги были купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Перед отъездом в больницу она проверяла деньги, они находились в коробке. Со слов ФИО5 №1 ей стало известно, что больше из дома ничего не пропало, порядок в комнатах был не нарушен. ФИО5 №1 предположила, что данную кражу мог совершить Олониха ФИО1 Я., житель д. Олониха ФИО4. Олониха ФИО4 ранее приходил к ним домой, чтобы занять денег, один раз ФИО39 доставал деньги из коробки в присутствии ФИО1. Иногда Олониха ФИО4 помогал им по хозяйству. В результате кражи ФИО39 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей». (том 1 л.д. 69-70)

ФИО5 ФИО16 оглашенные в судебном заседании показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая показала в судебном заседании, что ФИО5 №1 ее племянница. В августе 2015 года ФИО5 №1 пришла к ней и сообщила, что в дом ее отца кто-то проник. ФИО5 №1 попросила ее сходить вместе с ней и осмотреть дом. Они вместе с ФИО5 №1 пошли в дом ФИО39. ФИО5 №1 открыла дом своим ключом, они прошли в коридор дома и обнаружили, что металлическая накладка, на которую ФИО5 №1 запирала дверь, ведущую во двор дома, снята. Они вместе с ФИО5 №1 прошли в жилое помещение дома, ФИО5 №1 сразу же проверила наличие денежных сбережений ФИО39, которые тот хранил в картонной коробке в шкафу, и обнаружила, что денег в коробке нет. Пропали 80 000 рублей. После кражи денег у ФИО39, у жителя деревни Олониха ФИО4 ФИО1 появились деньги, хотя тот не работал. Олониха ФИО1 Я. сказал, что деньги выиграл. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, который показал в судебном заседании, что он проживает со своей матерью ФИО5 №4. Также с ними живет гражданский муж его матери - Олониха ФИО1 Я. Точную дату он не помнит, допускает, что это было 18.08.2015 г., он приехал с работы в ночное время. В доме он увидел букет из 49 роз. Его мать сказала, что Олониха ФИО4 подарил ей цветы, а также золотое кольцо и золотые серьги. Мать пояснила, что Олониха ФИО4 ей сказал, что выиграл деньги в игровых автоматах. Утром 19.08.2015 г. около 12 часов они с Олониха ФИО4 поехали в г. Семенов на такси, которое вызвал Олониха ФИО4. Они доехали до г. Семенов, до рынка, за такси расплачивался Олониха ФИО4. После этого они с Олониха ФИО4 расстались. 20.08.2015 г. около 9 часов он пришел с работы, дома была мама, ФИО1 дома не было. Около 10 часов приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где Олониха ФИО4. Они предложили ему проехать с ними в отдел полиции, он согласился, и они поехали в г. Семенов. Приехав в г. Семенов, они остановились на 

<

адрес>, где расположен компьютерный зал. ФИО3 ушел, а они с ФИО6 сидели в автомашине. После этого через некоторое время ФИО3 вышел вместе с Олониха ФИО4 и они все вместе поехали в отдел полиции. В отделе полиции с него взяли объяснение, и он уехал домой. Олониха ФИО4 оставался в отделе полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «он проживает со своей матерью ФИО5 №4 и отчимом ФИО1, с которым его мать познакомилась три года назад, с тех пор они стали проживать вместе, но официально их брак не зарегистрирован. Олониха ФИО4 нигде не работает, ранее был судим, по какой статье, он не знает. Ему известно, что Олониха ФИО4 приехал из Подмосковья на работу в д. Олониха ФИО4, где они и познакомились с его матерью. Олониха ФИО4 часть ездил в г. Семенов, где играл в игровые автоматы, где именно, ему не известно. Откуда Олониха ФИО4 брал деньги на игровые автоматы, он не знает. В августе 2015 г. Олониха ФИО1 Я. нигде не работал, но предпринимал меры к трудоустройству, он ездил в поисках работы в Сухобезводное, однако работы не нашел. 17.08.2015 г. около 16 часов Олониха ФИО4 пришел с работы и больше никуда не отлучался, во всяком случае, он не видел, чтобы Олониха ФИО4 куда-то уходил. 18.08.2015 г. около 06 часов 40 минут он собирался на работу, ФИО1 уже дома не было, ему показалось это подозрительным, так как обычно Олониха ФИО4 так рано из дома не уходил. 18.08.2015 г. около 20 часов 30 минут он приехал с работы, Олониха ФИО4 уже был дома. В доме он увидел букет роз, мама сказала, что Олониха ФИО4 подарил ей цветы и ювелирные украшения, а именно золотое кольцо и золотые серьги. Мама пояснила, что деньги Олониха Плиш Я. выиграл в игровых автоматах. В этот день он с Олониха ФИО4 не общался, так как устал и хотел спать. Он сразу же лег спать. Утром 19.08.2015 г. около 12 часов они с Олониха ФИО4 поехали в г. Семенов по делам. Они ехали на такси, которое вызвал Олониха ФИО4. Они доехали до г. Семенов, до центрального рынка, за такси расплачивался Олониха ФИО4, при чем Олониха ФИО4 заплатил и за обратную дорогу, чтобы он мог на этой же машине вернуться обратно. После этого они с Олониха ФИО4 расстались, он пошел на рынок покупать себе одежду, а куда пошел Олониха ФИО1 Я. он не знает. Олониха ФИО4 сказал, что с ним домой не поедет и велел ему возвращаться домой на такси. Зачем Олониха ФИО4 едет в г. Семенов, тот ему не говорил. Обратно он вернулся на такси домой. Приехав из г. Семенов, в 18 часов 40 минут он пошел на работу, когда он уходил дома никого не было, Олониха ФИО4 к тому времени еще не вернулся. 20.05.2016 г. около 9 часов он пришел с работы, дома была мама, ФИО1 дома не было. Около 10 часов приехали сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный ФИО6 и оперуполномоченный ФИО3. Они стали спрашивать, где Олониха ФИО4. Он ответил, что только что приехал с работы и не знает, где Олониха ФИО4. Они предложили ему проехать с ними в отдел полиции, он согласился, взял паспорт и деньги и они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они остановились на 

<

адрес>, где расположен компьютерный зал. ФИО3 ушел, а они с ФИО6 сидели в автомашине. После этого через некоторое время ФИО3 вышел вместе с Олониха ФИО4 и они все вместе поехали в отдел полиции. В пути следования Плишу никто никаких вопросов не задавал, приехав в отдел полиции, они поднялись на второй этаж, Олониха ФИО4, ФИО6 и ФИО3 проследовали в кабинет, после чего ФИО6 из кабинета вышел. Его попросили подождать в коридоре. После этого через некоторое время его попросил пройти в кабинет к следователю, с него взяли объяснение, и он уехал домой. Олониха ФИО4 оставался в отделе полиции. Он приехал домой, выпил пива и лег спать, ФИО1 он больше не видел, ни в этот день, ни на следующий. Приехал Олониха ФИО4 только через несколько месяцев в октябре или ноябре. Как Олониха ФИО4 ему пояснил, Олониха ФИО4 был в 

<

адрес>, зачем Олониха ФИО4 туда ездил, он не знает. Он допускает, что Олониха ФИО4 мог совершить кражу денег из дома ФИО39, так как Олониха ФИО4 нигде не работает, постоянно играет в игровые автоматы и ранее Олониха ФИО4 ничего не выигрывал. Кроме этого 18.08.2015 г. в 6 часов 40 минут, когда он уходил на работу, ФИО1 дома не было, обычно Олониха ФИО4 так рано из дома не уходил». (том 1 л.д. 76-78, том 2 л.д. 184-187) 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 №5 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая показала в судебном заседании, что работает продавцом в ювелирном салоне «Золотая Рыбка», расположенном в ТЦ «Плаза». В августе 2015 г. в дневное время она находилась на рабочем месте. В магазин зашел подсудимый и купил золотые серьги в виде цветка, инкрустированные несколькими фионитами белого цвета, и золотое кольцо. Точную сумму покупки в настоящее время она не помнит. Мужчина передал четыре купюры по 5000 рублей, она дала ему сдачу, после этого мужчина ушел. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который показал в судебном заседании, что подсудимого Олониха ФИО1 Я. он ранее видел, так как на своем автомобиле возил его несколько раз в д. Олониха ФИО4 Семеновского г.о. и обратно. Олониха ФИО1 Я. говорил ему, что он играет в г.Семенове в игровые автоматы. О своих проигрышах или выигрышах он не говорил. 18.08.2015 г. в дневное время, более точное время он не помнит, он по своим делам приехал в г. Семенов, он находился около Центрального рынка г. Семенов. В это время к нему подошел Олониха ФИО1 Я. и попросил подвести его в магазин за цветами, а потом отвезти его в д. Олониха ФИО4 Семеновского г.о. Нижегородской области. Он согласился. Они поехали в магазин «Цветы», расположенный на пл. Трех Коммунистов г. Семенов. Олониха ФИО1 Я. купил шикарный букет из роз. После этого мужчина попросил отвезти его в ТЦ «Плаза». Он согласился. После того, как мужчина вернулся, то попросил его отвезти букет цветов и золотые украшения, которые тот приобрел в ТЦ «Плаза» и передать женщине в д. Олониха ФИО4 по указанному им адресу. Он согласился. Олониха ФИО1 Я. передал ему букет и золотые украшения, а именно серьги и золотое кольцо. Кроме этого Олониха ФИО1 Я. дал ему деньги в сумме 600 рублей, за то, что он его возил, в качестве вознаграждения. Он поехал в д. Олониха ФИО4 по указанному Олониха ФИО1 Я. адресу. Из дома вышла женщина, он передал ей цветы и золотые украшения и попросил, чтобы она при нем позвонила Олониха ФИО1 Я. и сказала, что он ей все передал. При этом, женщина, позвонив по телефону Олониха ФИО1 Я., сказала ему спасибо и выразилась нецензурной бранью, так как была недовольна. После этого он уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в части оценки стоимости букета и золотых украшений, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что «18.08.2015 г. в дневное время, более точное время он не помнит, он по своим делам приехал в г. Семенов, он находился около Центрального рынка г. Семенов. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, попросил подвести его в магазин за цветами в подарок жене, а потом отвезти его в д. Олониха ФИО4 Семеновского г.о. Нижегородской области. Так как он был ничем не занят, он согласился. Они поехали в магазин «Цветы», расположенный на пл. Трех Коммунистов г. Семенов. Мужчина отсутствовал несколько минут, после чего вышел с букетом роз, всего их было 49 шт. При разговоре мужчина пояснил, что заплатил за букет около 4 500 рублей. После этого мужчина попросил отвезти его в ТЦ «Плаза». Он выполнил его просьбу. Мужчина отсутствовал также примерно несколько минут. После того, как мужчина вернулся, то попросил его отвезти букет цветов и золотые украшения, которые тот приобрел в ТЦ «Плаза» и передать своей жене, которая проживает в д. Олониха ФИО4. Он согласился. Мужчина передал ему букет и золотые украшения, а именно серьги и золотое кольцо, он заметил, что золотые украшения стоили около 13 000 рублей. Кроме этого мужчина дал ему деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей за то, что он его возил, в качестве вознаграждения. Он поехал в д. Олониха ФИО4 по указанному мужчиной адресу, адрес, он уже не помнит, помнит только, что это был кирпичный дом в д. Олониха ФИО4. Из дома вышла женщина, он передал ей цветы и золотые украшения и попросил, чтобы она при нем позвонила своему мужу и сказала, что он ей все передал. При этом, она, не смотря на такой подарок, была очень недовольна. Она сделала то, что он ее попросил. После этого он уехал. Ранее с данным мужчиной он был не знаком, как его зовут, он не знает, тот не говорил, откуда у мужчины были деньги, тот ему так же не говорил, но он понял, что мужчина располагал достаточно большой суммой денег. Мужчина был трезв. Куда мужчина пошел после того, как отдал ему цветы и украшения, он не знает, почему мужчина сам их не передал, он также не знает». (том 1 л.д. 89-91) Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, которая показала в судебном заседании, что она проживает с Олониха ФИО1 Я. около 4 лет. 18.08.2015 г. Олониха ФИО1 Я. дома отсутствовал, он говорил ей, что поехал устраиваться на работу. 18.08.2015 г. Олониха ФИО1 Я. передал ей через водителя такси розы в количестве 49 штук, а также ювелирные украшения, а именно золотые серьги и золотое кольцо. Она сразу же позвонила Олониха ФИО1 Я. и спросила, откуда у него деньги на такие подарки. Он ответил, что выиграл большую сумму денег в игровых автоматах, но точную сумму выигрыша, он не называл. Олониха ФИО1 Я. иногда помогал по хозяйству ФИО8 №1, зимой убирал снег. ФИО8 №1 и сам обращался к Плишу с просьбами о помощи по хозяйству. Несколько раз Олониха ФИО1 Я. брал у ФИО39 деньги в долг, но всегда отдавал. Впоследствии серьги, которые подарил ей Олониха ФИО4, он забрал, где они находятся в настоящее время, ей не известно. Кольцо было изъято сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО20О., который показал в судебном заседании, что он работает в должности юриста в ООО «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Шаханова, 

<

адрес>. В данном задании расположен ресторан «Керженец», кроме этого в данном здании сдаются площади в аренду и там находятся три магазина и ломбард. В период времени с 2006 г. по июль 2009 г. площадь, расположенную в подвальном помещении ООО «Радуга», то есть под рестораном «Керженец», сдавалась в аренду организации, которая осуществляла развлекательную деятельность, а именно там находился развлекательный бар, в котором располагались игровые автоматы, бильярд и непосредственно бар. Название данной организации он уже не помнит, так как с 2009 г. данное помещение в аренду данной организации они больше не сдают. С 2009 г. по настоящее время данное помещение используется как складское помещение, доступ в данное помещение возможен только сотрудникам ООО «Радуга», посторонних лиц там не бывает, никаких игровых автоматов там в настоящее время нет. В августе 2015 г. там также располагалось складское помещение, поэтому никто в игровые автоматы там играть не мог и тем более выиграть какую-либо сумму денег. 

Показаниями свидетеля ФИО22, который показал в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Семеновскому г.о. В августе 2015 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу поступило сообщение от ФИО5 №1 о краже денежных средств из дома ее отца ФИО8 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>. Подозреваемым в этом преступлении был житель д. Олониха ФИО1 Я. Было установлено, что Олониха ФИО1 Я.. нигде не работающий, приобрел ювелирные украшения, а также букет цветов из 49 роз, которые с водителем такси отправил своей гражданской жене ФИО41. Он осуществлял выезд в д. Олониха ФИО4, однако Олониха ФИО1 Я. по месту жительства отсутствовал. Со слов ФИО5 №5 им стало известно, что Олониха ФИО1 Я. может находиться в компьютерном зале, расположенном на 

<

адрес>. Он попросил ФИО5 №5 проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения. ФИО41 согласился проехать с ними. Им был проверен компьютерный зал, расположенный на 

<

адрес>, где им был обнаружен Олониха ФИО1 Я. На экране компьютера была какая-то игра. Он представился, попросил ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. В отделе полиции, кроме него в кабинете присутствовал старший оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО21 Олониха ФИО1 Я свою причастность к совершению данного преступления отрицал, пояснив сначала, что выиграл денежные средства в игровых автоматах, где они расположены, не сказал. Через некоторое время Олониха ФИО1 Я. признался в совершении кражи денежных средств из дома ФИО8 №1 и пояснил, что может выдать ювелирные украшения, которые тот приобрел на похищенные у ФИО39 денежные средства. После этого Олониха ФИО1 Я. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Явку с повинной Олониха ФИО1 Я. давал добровольно, без принуждения и какого-либо воздействия на ФИО1. Олониха ФИО1 Я. обещал добровольно выдать ювелирные украшения, приобретенные им на похищенные у ФИО39 денежные средства. Однако на следующий день Олониха ФИО1 Я. не явился. По месту проживания Олониха ФИО4 долгое время не находился, на телефонные звонки не отвечал. Оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Олониха ФИО1 Я. результатов не дали. Впоследствии Олониха ФИО1 Я. был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в части нахождения зала игровых автоматов в помещении под рестораном «Керженец», были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, где он показал, что «В ходе беседы Олониха ФИО1 Я свою причастность к совершению данного преступления отрицал, пояснив сначала, что выиграл денежные средства в игровых автоматах, расположенных в ресторане Керженец. После чего через некоторое время Олониха ФИО1 Я. признался в совершении кражи денежных средств из дома ФИО8 №1 и пояснил, что может выдать ювелирные украшения, которые тот приобрел на похищенные у ФИО39 денежные средства. После этого Олониха ФИО1 Я. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что 17.08.2015 г. около 21 часа 30 минут он незаконно проник в дом ФИО8 №1 и похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Похищенные денежные средства Олониха ФИО4 потратил на собственные нужды. После этого им было получено объяснение, в котором Олониха ФИО1 Я. еще раз подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства. Явку с повинной и объяснение Олониха ФИО1 Я. давал добровольно, без принуждения и какого-либо воздействия на ФИО1 с его стороны. После этого им была выписана Олониха ФИО1 Я. повестка на 21.08.2015 г. для того, чтобы Олониха ФИО1 Я. добровольно выдал ювелирные украшения, приобретенные Олониха ФИО4 18.08.2015 г. на похищенные у ФИО39 денежные средства. Однако на следующий день Олониха ФИО1 Я. не явился. По месту проживания Олониха ФИО4 долгое время не находился, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии ему стало известно, что Олониха ФИО1 Я. находился в 

<

адрес>. Оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Олониха ФИО1 Я. никаких результатов не дали. Впоследствии Олониха ФИО1 Я. был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Семеновскому г.о.» (том 2 л.д. 168-171)

ФИО5 ФИО22 оглашенные показания не подтвердил в части того, что Олониха ФИО1 Я. пояснял сначала, что выиграл денежные средства в игровых автоматах, расположенных в ресторане Керженец.

Показаниями свидетеля ФИО23, который показал в судебном заседании, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Семеновскому г.о. 18.08.2015 г. поступило сообщение от ФИО5 №1 о краже денежных средств из дома ее отца ФИО8 №1, проживающего по адресу: г. Семенов, д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к указанному преступлению может быть причастен гр. Олониха ФИО1 Я., так как он бывал в доме ФИО8 №1 и мог видеть, где ФИО8 №1 хранит свои денежные сбережения. Кроме этого, было известно, что 18.09.2015 г. Олониха ФИО1 Я. приобрел ювелирные украшения в ТЦ «Плаза», а также букет цветов из 49 роз, которые с водителем такси отправил своей гражданской жене ФИО41. 20.08.2015 г. Олониха ФИО1 Я. был доставлен в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что Олониха ФИО1 Я. написал явку с повинной, в которой добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств из дома ФИО8 №1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии, где он показал, что «в настоящее время с июля 2011 года работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу. 18.08.2015 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу поступило сообщение от ФИО5 №1 о краже денежных средств из дома ее отца ФИО8 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>. Им осуществлялись мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к указанному преступлению может быть причастен гр. ФИО1, проживающий в 

<

...>. Кроме этого, было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Олониха ФИО1 Я. приобрел ювелирные украшения в ТЦ «Плаза» на сумму около 30 000 рублей, а также букет цветов из 49 роз, которые с водителем такси отправил своей гражданской жене ФИО41. Им неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства Олониха ФИО1 Я., однако Олониха ФИО1 Я. по месту жительства отсутствовал. 20.08.2015 г. им совместно с оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО22 осуществлялся выезд по месту жительства Олониха ФИО1 Я. по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>, однако Олониха ФИО1 Я. дома отсутствовал. Со слов пасынка ФИО1 ФИО5 №5 им стало известно, что Олониха ФИО1 Я. может находиться в компьютерном зале, расположенном на 

<

адрес>. Они попросили ФИО5 №5 проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения. ФИО41 согласился проехать с ними. 20.08.2015 г. в дневное время, более точное время он не помнит, ФИО22 был проверен компьютерный зал, расположенный на 

<

адрес>, где ФИО3 был обнаружен Олониха ФИО1 Я. Он и ФИО5 №5 в это время находились в автомашине. ФИО22 вместе с Олониха ФИО1 Я. вышли и они все вместе выехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, ФИО22 с Олониха ФИО1 Я. прошли в рабочий кабинет, расположенный на втором этаже здания Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу, а он прошел на свое рабочее место. Впоследствии ему стало известно, что Олониха ФИО1 Я. написал явку с повинной, в которой добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств из дома ФИО8 №1, однако сам он при этом не присутствовал» (том 2 л.д. 172-175). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО23 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал в судебном заседании, что в августе 2015 г. он работал в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Семеновскому г.о. 19.08.2015 г. он находился на суточном дежурстве. 19.08.2015 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу поступило сообщение от ФИО5 №1 о краже денежных средств из дома ее отца ФИО8 №1, проживающего по адресу: г. Семенов, д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. По прибытии на место происшествия, было установлено, что в период времени с 17 по 19 августа 2015 г. неизвестное лицо проникло в дом ФИО8 №1, откуда похитило денежные средства в сумме 80 000 рублей. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к указанному преступлению может быть причастен гр. Олониха ФИО1 Я. 19.08.2015 г. ФИО1 дома не оказалось. 20.08.2015 г. оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО22 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО23 осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1, однако Олониха ФИО1 Я. дома отсутствовал. Со слов ФИО5 №5 им стало известно, что Олониха ФИО1 Я. может находиться в компьютерном зале, расположенном на 

<

адрес>. 20.08.2015 г. в дневное время, более точное время он не помнит, Олониха ФИО1 Я. был доставлен ФИО22 в отдел полиции. В ходе беседы Олониха ФИО1 Я свою причастность к совершению данного преступления отрицал, пояснив сначала, что выиграл денежные средства в игровых автоматах, расположенных в ресторане Керженец. Но затем Олониха ФИО1 Я. признался в совершении кражи денежных средств из дома ФИО8 №1 После этого Олониха ФИО1 Я. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного Олониха ФИО4 преступления, а именно о том, что 17.08.2015 г. около 21 часа 30 минут Олониха ФИО4 незаконно проник в дом ФИО8 №1 и похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Похищенные денежные средства Олониха ФИО4 потратил на собственные нужды. После этого было получено объяснение, в котором Олониха ФИО1 Я. еще раз подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства. Явку с повинной и объяснение Олониха ФИО1 Я. давал добровольно, без принуждения и какого-либо воздействия на ФИО1 с их стороны. После этого была выписана Олониха ФИО1 Я. повестка на 21.08.2015 г. для того, чтобы Олониха ФИО1 Я. добровольно выдал ювелирные украшения, приобретенные Олониха ФИО4 18.08.2015 г. на похищенные у ФИО39 денежные средства. Однако на следующий день Олониха ФИО1 Я. не явился. По месту проживания Олониха ФИО4 не находился, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии стало известно, что Олониха ФИО1 Я. находился в 

<

адрес>. Олониха ФИО1 Я. был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Семеновскому г.о. 

Показаниями свидетеля ФИО24, которая показала в судебном заседании, что 18.05.2016 г. Олониха ФИО1 Я. напал на ее мужа с ножом. Муж пришел с работы, лицо и руки у него были в крови. Он рассказал ей, что на него напал ФИО1. Муж был в кочегарке, стал выносить воду. Из темноты вышел Олониха ФИО4 и напал на мужа. Муж стал отмахиваться от ФИО1 ведром. В этот момент Олониха ФИО4 порезал его. Она сразу вызвала полицию. Раньше ее муж общался с Олониха ФИО4 и заступался за него в деревне. Но после того как у нее со склада украли зерно и они стали подозревать в этом ФИО1, общаться с ним муж перестал. В настоящее время она не помнит, говорил ли ей муж, за что Олониха ФИО4 напал на него.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные на предварительном следствии, где она показала, что 

«она проживает со своим мужем ФИО8 №2. 18.05.2016 г. к 8 часам утра ее муж ушел на работу на ферму в ООО «Керженецкие просторы», где работает сторожем. 18.05.2016 г. около 23 часов 30 минут она уже ложилась спать, в это время ей по телефону позвонил ее муж, его голос был взволнован и он сообщил ей, что на него с ножом напал житель их деревни ФИО1. Муж попросил открыть ему дверь. Она сразу же открыла дверь и увидела, что рубашка, лицо и руки мужа в крови. На лице у него в районе правой надбровной области была резаная рана. Она испугалась за мужа, стала сразу же обрабатывать ему рану. Он находился в состоянии шока, так как очень испугался за свою жизнь и здоровье. Со слов мужа ей стало известно, что около 23 часов он вышел из здания фермы, чтобы вылить из ведра. В это время было уже достаточно темно, внезапно из-за угла фермы ему навстречу вышел Олониха ФИО1, в руках которого был нож. Олониха ФИО4 был очень агрессивно настроен и угрожал мужу убийством, размахивая при этом ножом в сторону мужа. Муж, испугавшись ФИО1, стал отмахиваться от него ведром. В какой-то момент от ведра оторвалась дужка, и ведро отлетело в сторону. В какой-то момент муж не смог увернуться от ножа и Олониха ФИО4 один раз ударил его ножом в район правой надбровной области. Однако, ФИО1 это не остановило и он продолжал свои преступные действия. В какой-то момент мужу удалось убежать от него, и он прибежал домой. О случившемся они сразу же сообщили участковому уполномоченному полиции, который сразу же приехал. Они рассказали ему о случившемся. В этот день ФИО1 не нашли, он был задержан сотрудниками полиции через несколько дней. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он нигде не трудоустроен, постоянно употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, за время работы на ферме был замечен в мелком хищении. С Олониха ФИО4 у них действительно долгие неприязненные отношения, так как она его подозревала в краже зерна с фермы, поэтому у ФИО1 к ней и ее мужу неприязненные отношения. Пока Олониха ФИО4 оставался на свободе, она и ее муж опасались за свою жизнь и здоровье. Ее муж в тот день был трезвый, никаких повреждений на лице мужа до этого, когда он уходил на работу, не было». (том 2 л.д. 195-198) 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО24 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО7 Р.В., который показал в судебном заседании, что 19.05.2016 г. в утреннее время, более точное время он не помнит, ему позвонил отец его жены – ФИО8 №2 и сообщил, что в ночь с 18 на 19 мая 2016 г., когда он находился на работе на него с ножом напал житель д. Олониха ФИО4. Он сразу же приехал к ФИО40 и они вместе с ним поехали в 

<

адрес>, чтобы пройти освидетельствование у судебно-медицинского эксперта. ФИО40 ему рассказал, что около 23 часов он находился на работе, он вышел из здания фермы, чтобы вылить из ведра. В это время было уже достаточно темно, внезапно из-за угла фермы навстречу ФИО40 вышел Олониха ФИО1, в руках которого был нож. Олониха ФИО4 был очень агрессивно настроен и угрожал ФИО40 убийством, размахивая при этом ножом в его сторону. ФИО40, испугавшись ФИО1, стал отмахиваться от него ведром. В какой-то момент от ведра оторвалась дужка, и ведро отлетело в сторону. В какой-то момент ФИО40 не смог увернуться от ножа и Олониха ФИО4 один раз ударил его ножом в район правой надбровной области. В какой-то момент ФИО40 удалось убежать от ФИО1, и он прибежал домой. О случившемся они сразу же сообщили в полицию. ФИО1 он знает на протяжении трех лет. Ранее с ним не общался, дружеских отношений никогда не поддерживал. Ножей он Плишу не дарил. Почему Олониха ФИО4 говорит, что он подарил ему нож, он не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО25, который показал в судебном заседании, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 19.05.2016 г. в дежурную часть позвонила жительница д. Олониха ФИО4 ФИО24 и сообщила дежурному, что житель д. Олониха ФИО1 Я. напал на ее мужа с ножом, угрожал ему убийством и нанес ему один удар ножом в область лба. Он выезжал на место происшествия в 

<

...>. Он видел, что у ФИО38 была разрезана бровь. Со слов ФИО15 ему стало известно, что 18.05.2016 г. около 23 часов тот находился на своем рабочем месте на ферме. Около 23 часов ФИО40 вышел на улицу, чтобы вылить воду из ведра. В это время из-за угла здания к ФИО40 навстречу вышел Олониха ФИО1 Я., в руке у которого был нож. Олониха ФИО1 Я. размахивал ножом и высказывал в адрес ФИО38 угрозу убийством. ФИО40 стал отмахиваться от ФИО1 ведром, которое было у него в руке. Олониха ФИО1 Я. ударил ФИО38 ножом в правую надбровную область. ФИО8 №2 написал заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 В этот же день, то есть 19.05.2016 г. ФИО8 №2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные на предварительном следствии, где он показал, что «с 2009 года он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу. 19.05.2016 г. около 01 часа 20 минут ему позвонила жительница д. Олониха ФИО4 ФИО24 и сообщила, что житель д. Олониха ФИО1 Я. напал на ее мужа с ножом, угрожал ему убийством и нанес ему один удар ножом в область лба. Он незамедлительно сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Семеновскому городскому округу и выехал на место происшествия. По прибытию в д. Олониха ФИО4 г. Семенов Нижегородской области он приехал домой к ФИО8 №2 ФИО40 был очень напуган, на лице у него имелась рана в районе правой надбровной области, ФИО40 и его жена находились в состоянии шока и реально опасались за свою жизнь и здоровье. Со слов ФИО15 ему стало известно, что 18.05.2016 г. около 23 часов тот находился на своем рабочем месте на ферме ООО «Керженецкие просторы», где работает сторожем. Около 23 часов на улице уже были сумерки, ФИО40 вышел на улицу, чтобы вылить воду из ведра. В это время из-за угла здания к ФИО40 навстречу вышел Олониха ФИО1 Я., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Олониха ФИО1 Я. подошел к ФИО40, то тот увидел в руке ФИО1 нож. Все это было очень внезапно, поэтому ФИО40 испугался за свою жизнь и здоровье. Олониха ФИО1 Я. сразу же пошел к ФИО40 навстречу, выставив нож вперед, при этом Олониха ФИО1 Я. размахивал ножом и высказывал в его адрес угрозу убийством. Олониха ФИО4 был очень агрессивно настроен, его действия носили демонстративный характер, поэтому он был напуган его действиями. ФИО40 стал отмахиваться от ФИО1 ведром, которое было у него в руке. В какой-то момент ему не удалось увернуться и Олониха ФИО1 Я. ударил ФИО38 ножом в область лба, а точнее в правую надбровную область. ФИО8 №2 в тот день был трезв и у него в районе правой надбровной области лба действительно была резаная рана, которая была обработана. После этого он проследовал к месту жительства ФИО1, однако последнего дома не оказалось. Им было получено заявление с гр. ФИО15 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, а также осмотрено место происшествия, получено объяснение с ФИО15, его жены ФИО24 В этот же день, то есть 19.05.2016 г. ФИО8 №2 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно которого у ФИО15 имелась одна резаная рана правой надбровной области, которая возникла от одного или более травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами в пределах 24 часов и относится к категории легкого вреда здоровью. Весь собранный материал проверки был им направлен в ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. для принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Впоследствии Олониха ФИО1 Я. был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу». (том 2 л.д. 191-194)

ФИО5 ФИО25 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что ему из дежурной части позвонили и сообщили о звонке ФИО40. Приехав в д. Олониха ФИО4 потерпевшего ФИО40 он встретил на улице и после чего они сразу поехали на место происшествия в кочегарку.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО26, которая показала в судебном заседании, что она допрашивала в качестве свидетеля ФИО22. У него каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетеля не было. ФИО22 пояснял, что Олониха ФИО1 Я. говорил ему о том, что выиграл денежные средства в зале игровых автоматов под рестораном Керженец. Она проводила обыск у ФИО1, в ходе которого были изъяты нож, паспорт ФИО1 и золотое кольцо. Видимых пятен крови на ноже не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27, который показал в судебном заседании, что в 2014-2015 годах он работал в компьютерном центре на 

<

адрес> кассиром, получал денежные средства за пользование компьютером 100 рублей в час. Это был интернет салон, где стояли компьютеры. В 2016 году он был закрыт. Выигрывать какие-либо денежные средства в их салоне было невозможно. Игровых автоматов у них не было.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28, который показал в судебном заседании, что он не помнит точную дату, его приглашали в качестве понятого при производстве обыска у ФИО1 по адресу: д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>1. В ходе обыска был изъят нож. Нож он не рассматривал и как он выглядит, не помнит. Также было изъято кольцо. Протокол обыска он подписывал.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО29, который показал в судебном заседании, что примерно полгода назад или больше его пригласили участвовать в качестве понятого при производстве обыска у ФИО1 по адресу: д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>1. В ходе обыска был изъят нож, золотое кольцо, документы. Сам он нож в руках не держал и его не рассматривал 

По ходатайству защиты был допрошен эксперт ФИО30, который показал в судебном заседании, что он проводил медицинское освидетельствование гр-на ФИО15 19 мая 2016 года в 14 часов 15 мин. И он видел одну резаную рану правой надбровной области ФИО15 На момент освидетельствования прошло менее суток после нанесения данной раны. Для проведения судебно-медицинской экспертизы ему предоставлялся акт освидетельствования и нож, изъятый в ходе обыска. Им был сделан вывод о том, что невозможно исключить образование данной раны ножом, представленным на экспертизу. Нож на экспертизу ему предоставлялся один.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2015 г., с участием ФИО5 №1, согласно которому был осмотрен дом ФИО8 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Олониха ФИО4, 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия деньги в сумме 80 000 рублей не обнаружены. (том 1 л.д. 30-43) 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.11.2015 г., согласно которому свидетель ФИО5 №2 опознала в Олониха ФИО1 Я. мужчину, который 18.08.2015 г. приобретал у нее ювелирные украшения, а именно золотые серьги и золотое кольцо (том 1 л.д. 83-88)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30.05.2016 г., согласно которому свидетель ФИО5 №3 опознал в Олониха ФИО1 Я. мужчину, который 18.08.2015 г. просил его отвезти цветы и ювелирные украшения в д. Олониха ФИО4 (том 1 л.д. 92-97)

Протоколом обыска от 03.06.2016 г., согласно которому в ходе обыска 

<

адрес> д. Олониха ФИО4 г. Семенов Нижегородской области было изъято золотое кольцо и нож. (том 1 л.д. 119-120)

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2016 г., согласно которому осмотрено золотое кольцо, изъятое в ходе обыска из дома ФИО5 №4 (том 1 л.д. 153-156)

Протоколом явки с повинной от 20.08.2015 г., согласно которому Олониха ФИО1 Я. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средству у ФИО8 №1 (том 1 л.д. 50)

Сообщением ФИО5 №1 от 19.08.2015 года в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 по 19 августа 2015 г. незаконно проникло в дом, принадлежащий ее отцу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Олониха ФИО4 

<

адрес>, откуда похитили деньги в сумме 80 000 рублей (том 1 л.д. 27)

Заявлением ФИО5 №1 от 17.08.2016 г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Олониха ФИО1 Я., который в период времени с 17 по 19 августа 2015 г. незаконно проник в дом ее отца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Олониха ФИО4 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей (том 2 л.д. 202) 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.08.2016 г., согласно которому у ФИО15 имелась одна резаная рана правой надбровной области. Учитывая количество, анатомическую локализацию морфологические особенности раны (края раны ровные, влажные розовато-красного цвета, концы – остроугольные, глубиной не менее 0,3 см, длина раны преобладает над ее глубиной), указанное повреждение образовалось от одного или более травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами (предмета, имеющего острый край или кромку) в пределах 24 часов до момента начала проведения освидетельствования, не исключено, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 18.05.2016 г. Резаная рана правой надбровной области относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая количество, анатомическую локализацию морфологические особенности раны (края раны ровные, влажные розовато-красного цвета, концы – остроугольные, глубиной не менее 0,3 см, длина раны преобладает над ее глубиной), указанное повреждение образовалось от одного или более травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами (предмета, имеющего острый край или кромку), не исключено, что могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. (том 2 л.д. 70-71)

Заключением эксперта №Э от 08.07.2016 г., согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь одного человека мужского генетического пола, которая произошла от ФИО8 №2 (том 2 л.д. 12-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2016 г., с участием потерпевшего ФИО15, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около фермы ООО «Керженецкие просторы», д. Олониха ФИО4 г. Семенов Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия участник осмотра ФИО8 №2 указал на участок местности, расположенный с левой стороны от входной двери в кочегарку, где Олониха ФИО1 Я. нанес ему один удар ножом в область правой брови (том 1 л.д. 132-134)

Протоколом обыска от 03.06.2016 г., согласно которому в ходе обыска 

<

адрес> д. Олониха ФИО4 г. Семенов Нижегородской области было изъято золотое кольцо и нож. (том 1 л.д. 119-120)

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2016 г., согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе обыска из дома ФИО1, а также образцы крови ФИО15 (том 1 л.д. 158-161)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 15.06.2016 г., с участием потерпевшего ФИО15, согласно которому ФИО8 №2 опознал нож, которым 18.05.2016 г. Олониха ФИО1 Я. угрожал ему убийством и нанес одну рану в район правой надбровной области (том 1 л.д. 163-167). 

Сообщением ФИО25 от 19.05.2015 года в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., о том, что гр. Олониха ФИО1 Я., находясь на территории фермы ООО «Керженецкие просторы» д. Олониха ФИО4 

<

адрес>, нанес удар ножом гр. ФИО8 №2 (том 1 л.д. 129)

Заявлением ФИО15 от 19.05.2016 г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Олониха ФИО1 Я., который 18.05.2016 г. около 23 часов, находясь около здания фермы ООО «Керженецкие просторы», д. Олониха ФИО4 г. Семенов Нижегородской области угрожал ему убийством ножом, а также нанес ему один удар ножом. (том 1 л.д. 130) 

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенных преступлений. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом показания свидетелей ФИО16, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд находит более достоверными, поскольку они более полные и подтверждены вышеуказанными свидетелями в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает возможным положить в основу приговора только в части согласующейся с другими доказательствами по уголовному делу.

Так суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не совершал хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1, приобрел золотые украшения и букет цветов, которые подарил ФИО41 на денежные средства, выигранные в игровые автоматы в 

<

адрес>, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и явкой с повинной ФИО1 Из полученных в судебном заседании доказательств установлено, что Олониха ФИО1 Я. на тот период времени не работал, не имел постоянного источника доходов, и у него отсутствовала возможность получить указанные денежные средства в качестве выигрыша, ввиду отсутствия в указанных им помещениях залов игровых автоматов. 

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной он написал, так как в его адрес высказывал угрозы оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО22 В связи с данными показаниями ФИО1 проводилась проверка КРСП № пр-17\36 от 31 января 2017 года по рапорту заместителя Семеновского городского прокурора ФИО10, по результатам которой было вынесено постановление от 16 февраля 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО22 состава преступления.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, о своей непричастности к совершению кражи денежных средств из дома ФИО8 №1 и о том, что явку с повинной он написал под угрозами оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО22 являются избранным Олониха ФИО1 Я. способом защиты и преследуют своей целью уйти от надлежащей ответственности за содеянное.

Кроме того, суд критически оценивает показания ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 №2 в той части, что «ФИО40 ударил его черенком от лопаты, который лежал рядом на земле, по голове, в затылочную область. Он ударил ФИО40 кулаком правой руки в левую щеку, от чего ФИО8 №2 упал. При конфликте с ФИО8 №2 ножа у него не было, откуда у ФИО40 взялась рана над бровью ему неизвестно, угроз убийством он ФИО8 №2 не высказывал», поскольку данные показания в судебном заседании были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО8 №2, свидетелей ФИО24,ФИО7 Р.В., ФИО25, показаниями эксперта ФИО30, заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.08.2016 г., согласно которому у ФИО15 имелась одна резаная рана правой надбровной области. … указанное повреждение образовалось от одного или более травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами (предмета, имеющего острый край или кромку) в пределах 24 часов до момента начала проведения освидетельствования, не исключено, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 18.05.2016 г. Резаная рана правой надбровной области относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья …, не исключено, что могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (том 2 л.д. 70-71), заключением эксперта №Э от 08.07.2016 г., согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь одного человека мужского генетического пола, которая произошла от ФИО8 №2 (том 2 л.д. 12-17)

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО8 №1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего ФИО8 №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что в дом ФИО8 №1 – подсудимый Олониха ФИО1 Я. проник незаконно, против воли потерпевшего с целью хищения денежных средств, в связи, с чем ему обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Также нашло свое полное подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 №1, являющегося пенсионером, следует, что «в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей». (том 1 л.д. 57-60). У суда показания потерпевшего ФИО8 №1 сомнений не вызывают, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, при этом, суд учитывает материальное положение потерпевшего и значимость похищенного имущества для него. 

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению доводы защиты об оправдании ФИО1 по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы защиты об оправдании ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении данных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что «С ножом Олониха ФИО4 пошел на него и стал им в его сторону махать на уровне верхней части груди. Олониха ФИО4 был очень агрессивно настроен, он был испуган поведением ФИО1. Он пытался отмахиваться от ФИО1 оцинкованным ведром, которое находилось у него в руках, но вскоре ведро оторвалось от дужки и отлетело в сторону. Длина клинка ножа была около 15 см. После того, как ведро отлетело, в один из его замахов он не успел отклониться от ножа в руке ФИО1 и тот вскользь ударил его ножом по коже лба над правой бровью. У него сразу же пошла кровь. Он очень испугался этого, считает, что Олониха ФИО4 действительно мог его зарезать этим ножом. Олониха ФИО4 процессе нападения на него выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал, что прибьет его. Он стал отходить от кочегарки быстрым шагом, ушел домой, где обработал рану и рассказал обо всем жене. После этого они вызвали полицию. Действия и слова ФИО1 он воспринял всерьез и испугался его. Олониха Плиш Я. высказывал конкретные угрозы, говорил: «Я убью, зарежу!» …» Как следует из указанных показаний, конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, у потерпевшего ФИО15 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1 

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются свидетелей ФИО24, ФИО7 Р.В., ФИО25, показаниями эксперта ФИО30, заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.08.2016 г., заключением эксперта №Э от 08.07.2016 г., соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО8 №2 ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Олониха ФИО1 Я. совершил тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Подсудимый Олониха ФИО1 Я. ранее судим. Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО31 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> Олониха ФИО1 Я. долгое время по месту регистрации не проживал, поэтому охарактеризовать его не представляется возможным (том 1 л.д. 207), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Олониха ФИО4, 

<

адрес> участковым уполномоченным ФИО25 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 203), соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 211, 212). Олониха ФИО1 Я. под наблюдением врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», ГБУЗ МО «Рузская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 186, 187, 188), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 202-203).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО8 №1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В связи с этим, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Суд считает, что по делу отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, ч.1,3 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом вышеизложенного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего, в том числе и тяжкое преступление, в условиях рецидива, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 10 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29 мая 2016 года по 09 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что золотое кольцо, изъятое в ходе обыска из дома ФИО5 №4, приобретенное на денежные средства, похищенные у потерпевшего ФИО8 №1, следует передать в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО8 №1, нож – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а», ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 (один) год лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29 мая 2016 года по 09 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, изъятое в ходе обыска из дома ФИО5 №4, приобретенное на денежные средства, похищенные у потерпевшего ФИО8 №1, - передать в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО8 №1, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления подсудимый вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Г. Смирнова