Дело № 4-А-36/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 мая 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Бодяк Н.А., представляющей интересы ООО «

<

...>», на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.03.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2016, вынесенные в отношении названного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.03.2016 юридическое лицо - ООО «

<

...>» (далее также ООО «

<

...>», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2016, вынесенным по жалобе ООО «

<

...>», указанное постановление изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В стальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бодяк Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, так как, по её мнению, дело об административном правонарушении судами первой и второй инстанций рассмотрено с нарушением подсудности, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым, назначено без учёта характера и степени общественной опасности правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Ознакомившись с доводами жалобы Бодяк Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и фактически установлено нижестоящими судебными инстанциями, что проведённой в период с 27.11.2015 по 10.12.2015 государственной жилищной инспекцией ЕАО внеплановой проверкой по жалобе гражданина о нарушении ООО «

<

...>», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории ЕАО, жилищного законодательства относительно находящегося в его управлении многоквартирного дома выявлены нарушения правил содержания общего имущества и оказания услуг в многоквартирном доме № 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Биробиджане ЕАО, которые отражены в соответствующем акте. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 № 1 (л.д. 3-4), распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки юридического лица (л.д. 11), актом проверки юридического лица от 10.12.2015 (л.д. 14), выпиской из ЕГРЮЛ от 09.09.2016 (л.д. 51-58), копией лицензии от 

<

...> № № 

<

...> (л.д. 21), копией договора управления жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными силами РФ, от 

<

...> № 

<

...>-УЖФ-03 (л.д. 22-23), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Следовательно, основанием для освобождения ООО «

<

...>» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания услуг в соответствии с установленными стандартами и правилами.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и оказания услуг, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вменённого правонарушения и правильности выводов нижестоящих судебных инстанций. 

Таким образом, бездействие ООО «

<

...>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о нарушении нижестоящими судебными инстанциями правил подсудности является необоснованным, поскольку по общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, что имеет место в рассматриваемом случае, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть г. Биробиджан. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, каковым в данном случае и является Биробиджанский районный суд ЕАО, рассмотревший жалобу ООО «

<

...>» на постановление мирового судьи. 

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требований, предусмотренных пп. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с применением п. 3.2 названной статьи в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.03.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2016, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бодяк Н.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий