РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«27» октября 2025 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – Викторовой О.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1327/2025 по административному иску ФИО5 ФИО10 к ОВМ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ОФИО11 обратился в суд к ОВМ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что 26.06.2025 года истец, находясь в аэропорту 

<

Адрес обезличен> с намерением вылететь к своей семье, проживающей на территории Российской Федерации, узнал, что в отношении него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию, о чем ранее не был уведомлен. Согласно сведениям, полученным 

<

Дата обезличена> с официального сайта МВД России в отношении ФИО5 ФИО9 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, регион-инициатор: ОВМ ОМВД России по городу Чапаевску ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>. На территории Российской Федерации по адресу: 

<

Адрес обезличен>-Б, зарегистрированы и проживают члены семьи истца: жена: ФИО1 кзы 

<

Дата обезличена> рождения, гражданка РФ, брак с которой зарегистрирован 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия: Н-ЕР 

<

Номер обезличен>, выданным 

<

Дата обезличена> отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС 

<

Адрес обезличен>; сын: ФИО2 

<

Дата обезличена> рождения, гражданин РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серия: Ш-ЕР 

<

Номер обезличен>, выданным 

<

Дата обезличена> отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС 

<

Адрес обезличен>; дочь: ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, гражданка РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серия: Ш-ЕР 

<

Номер обезличен>, выданным 

<

Дата обезличена> отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС 

<

Адрес обезличен>. На территории Российской Федерации административный истец проживал с 2016 года по настоящее время, намереваясь получить гражданство РФ, имея при этом разрешение на временное проживание (РВП) 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, а затем получил вид на жительство в РФ ( бессрочное) 82 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Был трудоустроен, получил ИНН 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> страховое пенсионное свидетельство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, обеспечивал свою семью материально, занимался содержание и воспитанием своих несовершеннолетних детей. В 2019 году в общую совместную собственность он с женой, путем покупки, приобрели жилой дом для постоянного проживания со всеми членами семьи по адресу: РФ 

<

Адрес обезличен>Б. В 2024 году за просрочку подачи уведомления в ОВМ ОМВД России по городу Чапаевску о постоянном нахождении на территории Российской федерации административный истец был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 и ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, Чапаевским городским судом Самарской области, однако суд принял во внимание семейное положение с наличием супруги и двух малолетних детей являющихся гражданами Российской Федерации проживающих на территории РФ и не стал применять санкции, предусматривающей выдворение с территории РФ, ограничившись наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Данный штраф истцом был своевременно оплачен. Иных нарушений или противоправных деяний за время пребывания и проживания на территории Российской Федерации он не допускал. Тем не менее не было учтено, что ФИО8 ФИО12 имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно жены - ФИО1 кзы, несовершеннолетних детей: сына - ФИО2 

<

Дата обезличена> рождения и дочери - ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения. Кроме того, несовершеннолетние дети административного истца имеет социальные привязки на территории РФ, являются гражданами РФ, в связи с чем, их убытие в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. Просил суд признать незаконным и обязать отменить Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Чапаевску ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5 ФИО9 

<

Дата обезличена> года рождения.

Судом в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено в качестве заинтересованного лица- ГУ МВД России по Самарской области, УВМ ОМВД России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель - не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика –ОВМ ОМВД России по Самарской области в г. Чапаевск – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Самарской области, УВМ ОМВД России по Самарской области – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ОВМ ОМВД России по городу Чапаевску ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО14 ФИО9 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно материалам дела Постановлением ОМВД России по г. Чапаевск от 

<

Дата обезличена> ФИО16оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не подал уведомление о подтверждении проживания). Назначено административное наказание в виде административного штрафа (оплачен)

Постановлением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> ФИО5оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (повторно не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении проживания). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – замена дополнительного наказания в виде выдворения на штраф).

При этом судом была установлена и принята во внимание устойчивая социальная связь ФИО18.О.оглы со страной проживания.

Таким образом, основанием для принятия решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") ФИО5ФИО19 послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом установлено, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с 2016 года, 

<

Дата обезличена> выдано разрешение на временное проживание (РВП) 

<

Номер обезличен>, затем получил вид на жительство в РФ (бессрочное) 82 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО5оглы был трудоустроен, получил ИНН 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> страховое пенсионное свидетельство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; ФИО5ФИО20 зарегистрирован брак 

<

Дата обезличена> с ФИО1 кзы 

<

Дата обезличена> рождения, гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия: Н-ЕР 

<

Номер обезличен>, выданным 

<

Дата обезличена> отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС 

<

Адрес обезличен>; в период брака рождены дети: сын: ФИО2 

<

Дата обезличена> рождения, гражданин РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серия: Ш-ЕР 

<

Номер обезличен>, выданным 

<

Дата обезличена> отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС 

<

Адрес обезличен>; дочь: ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, гражданка РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серия: Ш-ЕР 

<

Номер обезличен>, выданным 

<

Дата обезличена> отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС 

<

Адрес обезличен>. Кроме того, в 2019 году в общую совместную собственность ФИО5оглы с женой приобрели жилой дом для постоянного проживания со всеми членами семьи по адресу: РФ 

<

Адрес обезличен>Б, где все зарегистрированы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила длительность проживания супруга на территории РФ, наличие совместных детей, наличие совместного недвижимого имущества, а также показала, что ФИО5оглы неофициально работает, обеспечивает семью, занимался оформлением гражданства, не умышленно пропустил срок подтверждения проживания. Отношения в семье хорошие, дети скучают и ждут папу. Им не сообщили о наличии запрета, супруг выехал по делам за территорию РФ и обратно не может въехать. Имущества за пределами РФ у них нет, жить там негде. Ей одной не справиться без супруга и с 2 детьми. Она имеет гражданство, дети тоже являются гражданами РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5оглы устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации и невозможность въезда ФИО5оглы в Российскую Федерацию влечет нарушение его прав и прав его малолетних детей на воспитание в семье, при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Ввиду запрета на въезд ФИО5оглы также лишен возможности личного общения с супругой и детьми. Суд приходит к выводу о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение семейной жизни и несоразмерности тяжести совершенного проступка.

При этом суд также принимает во внимание характер совершенных административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, которые не свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО4" указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что оспариваемое решения органов внутренних дел было принято при отсутствии необходимых оснований, без учета наличия устойчивой социальной связи ФИО5 со страной проживания, нарушают права и законные интересы административного истца, не являются оправданными и справедливыми мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5 ФИО21 

<

Дата обезличена> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.