Дело № 2-2222/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000426-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к ЧСК, СВА о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску БММ к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи», ЧСК о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту - КПК «Касса Взаимопомощи», займодавец, истец) обратился в суд с иском к ответчикам ЧСК, СВА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и его пайщиком ЧСК был заключен договор займа 

<

номер> (далее по тексту - Договор займа), в соответствии с условиями которого, истец передал ЧСК в долг денежные средства в размере 244 000 рублей., а ЧСК обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 31,2% годовых в срок по 19.09.2029 года в порядке, установленном данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 

<

дата> были заключены:

- договор поручительства, где поручителем выступила СВА, которая приняла на себя обязательство отвечать перед КПК «Касса Взаимопомощи» за исполнение ЧСК обязательств по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>;

- договора залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договора займа ЧСК передает в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты>; стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 118 000 руб.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых (п.12 Договора займа).

Ответчики от исполнения своих обязательств по договору займа уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.10.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 267 090,77 руб., из которой: 17 195,07 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.10.2023 г. по 11.01.2024 г., 242 813,67 руб. – сумма займа, 7 082,03 руб. – пени за несвоевременный возврат займа за период с 20.11.2023 г. по 11.01.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 321, 361, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ЧСК, СВА в пользу истца:

- проценты за пользование займом за период с 20.10.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 17 195,07 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 31,2% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 12.01.2024 г. по 19.09.2029 г., а с 20.09.2029 г. – из расчета 31,2% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по займу;

- сумму задолженности по договору займа в размере 242 813,67 руб.;

- неустойку за период с 20.11.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 7 082,03 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по займа, начиная с 12.01.2024 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по оплате почтовых услуг.

а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 118 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АРА, МВА, ООО "Автосалон УДМ", ПАА, ЮРА, БММ. Последний в последующем с согласия истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Также в ходе рассмотрения дела БММ подан встречный иск к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи», ЧСК о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что БММ приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 26.01.2024 г. у АРА, а тот в свою очередь 02.01.2024 г. у ПАА Полагает, что заключенный между сторонам договор залога от 

<

дата> является недействительной сделкой, поскольку на дату его заключения ЧСК, не являлся собственником спорного автомобиля; согласно выписке из государственного реестра транспортных средств в период с 01.11.2020 г. по 27.10.2023 г. собственником спорного транспортного средства был ПАА

Истцом направлено ходатайство об отказе от требований по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, что заемщик ЧСК по договору займа 

<

номер>, заключенному 

<

дата> с КПК «Касса Взаимопомощи», получил у последнего потребительский заем в размере 244 000 рублей сроком возврата по 19.09.2029 года под 31,2% годовых. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

По условиям договора заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 Индивидуальных условий).

Условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 20% годовых. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Размер неустойки (пени) не должен превышать двукратную величину суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных до конца срока предоставления займа, установленного в договоре займа (пункт 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 

<

дата> истец заключил с СВА (поручитель) договор поручительства, в соответствии с условиями которых, поручитель обязался солидарно и в том же объеме, что и заемщик, отвечать за исполнение последним всех его обязательств по договору займа от 

<

дата>, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком, уплату иных платежей по обязательствам заемщиком.

Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство дано СВА на срок до 19.09.2032 года.

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №

<

номер> от 

<

дата> на сумму 18 000 руб. и платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 40 000 руб. и 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 186 000 руб.

В период действия договора займа заемщик его условия исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 11.01.2024 года составляет 267 090,77 рублей, в том числе: 17 195,07 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.10.2023 г. по 11.01.2024 г.; 242 813,67 руб. - сумма займа, 7 082,03 рублей - пени за период с 20.11.2023 г. по 11.01.2024 г.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что после предоставления КПК «Касса Взаимопомощи» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, истец вправе требовать уплаты задолженности как с самого заемщика, так и его поручителя, который принял на себя обязательство отвечать перед КПК «Касса Взаимопомощи» солидарно с заемщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичная обязанность заемщика - члена кредитного кооператива указана в пункте 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что при наличии солидарной ответственности основного должника по договору займа и поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, кредитор вправе потребовать уплаты долга предъявив иск как одновременно к должнику и поручителю, так и отдельно к должнику или только к поручителю.

Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга (займа) и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей, допустив образование просроченной задолженности, продолжительность которой составляет более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом с заемщика и его поручителя всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа, с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Кроме того, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, истец обоснованно требует взыскания с ответчиков неустойки, установленной пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа. Оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер неустойки, установленный договором займа, не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Также истцом заявлено требование о последующем начислением пени до момента исполнения решения суда.

При этом, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании пени до фактического возврата суммы займа, суд производит расчет пени за период с 20.11.2023 года по 23.12.2024 года:

7 082,03 руб. (пени за период с 20.11.2023 по 11.01.2024) + 46 266,67 руб. (пени за период с 12.01.2024 по 23.12.2024, рассчитанные по формуле 244 000,00 ? 347 / 366 ? 20%).

Таким образом, размер пени, начисляемых на сумму займа в размере 244 000 руб., исходя из ставки 20% годовых, начиная с 20.11.2023 г. на дату вынесения решения суда, составит 53 348,70 руб.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. При этом суд отмечает, что размер присужденной на будущее время неустойки не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства (аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20% годовых, начисляемая на сумму остатка задолженности по займу, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 24.12.2024 г. по день фактического задолженности.

Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, Кооперативом соблюдена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательств иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассматривая встречный иск БММ к КПКГ «Касса Взаимопомощи», ЧСК о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу действия статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец по встречному иску ссылается на то, что на момент заключения договора о залоге спорного транспортного средства ЧСК не являлся собственником данного автомобиля, поскольку на тот период собственником был ПАА, и, соответственно, не имел права распоряжаться им.

С целью установления законного собственника спорного автомобиля судом неоднократно запрашивались оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства: 

- в ГИБДД МВД по УР (договор, на основании которого было рассмотрено заявление ПАА о прекращении государственного учета транспортного средства);

- в ООО «Автосалон УДМ» (договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.09.2023 г., заключенного между ООО «Автосалон УДМ» и ЧСК, агентский договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «Автосалон УДМ» и МВА);

- у БММ (договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.01.2024 г., заключенный между ПАА и АРА, договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.01.2024 г., заключенный между БММ и АТА).

Вместе с тем подлинник ни одного из вышеперечисленных документов в материалы не представлен, а установление данного обстоятельства (кто и в какой момент времени являлся законным собственником автомобиля при наличии противоречий в представленных материалах) по копиям суду не представляется возможным.

Довод БММ о наличии сведений о собственнике транспортного средства в государственном реестре транспортных средств является несостоятельным, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что ЧСК не являлся законным собственником спорного автомобиля на момент заключения договора залога.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска БММ

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 871 руб. (платежное поручение №40 от 10.01.2024 года на сумму 11 871 руб.), а также понесены расходы на направление в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 166 руб. (почтовые квитанции от 11.01.2024 года).

Государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 267 090,77 руб. составляет 5 870,91 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870,91 руб., то есть по 2935,45 руб. с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы за отправление ответчикам копий искового заявления с приложениями в размере 166 руб., то есть по 83 руб. с каждого из ответчиков, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой почтовых услуг подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» (ИНН 

<

***>) к ЧСК (паспорт 

<

номер>), СВА (паспорт 

<

номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ЧСК, СВА солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» сумму задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, рассчитанную по состоянию на 11.01.2024 года в общем размере 313 357,44 рублей, в том числе: 17 195,07 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.10.2023 г. по 11.01.2024 г.; 242 813,67 руб.- сумма займа, 53 348,70 рублей - пени за период с 20.11.2023 г. по 23.12.2024 г.

Взыскать с ЧСК, СВА солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере 244 000 руб., из расчета 31,2% годовых с 12.01.2024 г. по 19.09.2029 г., с 20.09.2029 г. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 31,2% годовых.

Взыскать с ЧСК, СВА солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 20% годовых, начисляемую на сумму остатка задолженности по займу, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 24.12.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ЧСК в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935,45 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб.

Взыскать с СВА в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935,45 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб.

В удовлетворении встречного иска БММ (паспорт 

<

номер>) к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» (ИНН 

<

***>), ЧСК (паспорт 

<

номер>) о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: А.А. Салов