Дело № 2-824/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следователю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику следователю ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей со следователя ФИО2, и указывает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. На стадии предварительного следствия в результате виновных действий следователя Следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, выразившихся в том, что проводя обыск в жилище ФИО1 изъяла не имеющее отношение к материалам уголовного дела свидетельство по налогам и сборам (ИНН), которое ему было позже возвращено, следователь в судебном заседании огласила сведения о том, что он, ФИО1, является членом ..., не указала в обвинительном заключении ст.61 УК РФ, не учла наличие у ФИО1 ... заболевания. Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018) просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015 по делу № 2-3711/2015 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Решением суда от 26.10.2015 установлено, что постановлением следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 14.04.2012 года в отношении ФИО1, ... года рождения было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В рамках расследования указанного выше уголовного дела 14.04.2012 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении убийства. Постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года подозреваемому ФИО1 по ходатайству следователя СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев с направлением в учреждение ИЗ-47/1 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом, судом было учтено, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против личности, является ..., имеет ... заболевание, злоупотребляет спиртными напитками; следователь ФИО2 просила учесть, что информация о том, что ФИО1 является членом ..., не подтвердилась. Впоследствии постановлениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга срок содержания под стражей ФИО1 с учетом указанных выше обстоятельств неоднократно продлевался. Постановлением следователя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 24.09.2012 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2012 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (совершение умышленного убийства) и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Оценив все представленные по делу доказательства, и учитывая, что указанные выше постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вступили в законную силу, указанные доводы истца ничем объективно не подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 был причинен вред в результате действий следователя ФИО2, проводившей предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает, что следователь ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к следователю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: