66RS0004-01-2020-006244-36 

Дело № 2-75/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транспортные технологии», просил взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 173 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 20.01.2020 в 14 часов 00 минут на 286 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень водитель автомобиля «Вольво» гос. номер № ФИО11 совершил нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хендай Солярис» гос. номер №, в результате чего автомобиль «Хендай Солярис» допустил съезд с дороги. АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129700 рублей. Согласно заключению ООО «Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составляет 303100 рублей, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика суммы 173 400 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транссервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТрансГруз».

В процессе рассмотрения истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Транссервис» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 173 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство истцом отчуждено по заниженной цене в невосстановленном виде. С заключением эксперта истец не согласен, полагает, что при определении размера ущерба экспертом должен учитываться рынок приобретения запасных частей в регионе проживания истца, полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом транспортное средство истца не осматривалось. Не согласен и с указанием на наличие вины истца в данном ДТП.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «ТрансГруз» по доверенности ФИО13 против удовлетворения требований возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указала на то, что ООО «Транспортные технологии» по делу являются ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ФИО11 работал в должности водителя ООО «Транссервис». Полагает, что оснований для привлечения ООО «Транссервис» к ответственности за причинение истцу ущерба не имеется, причиной съезда транспортного средства истца послужили противоправные действия самого водителя ФИО9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО11, совершая маневр поворота налево, убедился в безопасности совершаемого им маневра, поскольку справа от него автомобиль «Гелендваген» стоял, его водитель «мигнул» ФИО11 фарами, что расценено ФИО11 с учетом сложившихся обычаев участников дорожного движения как сигнал в предоставлении возможности закончить маневр, автомобиль истца «ФИО11 не видел. Водитель ФИО9 должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если бы водитель ФИО9 указанные пункты Правил соблюдал, съезда в кювет ему бы удалось избежать. Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ему ущербом, оснований для возмещения ущерба ответчиком отсутствуют. Кроме того, истец злоупотребляет правом, поскольку страховое возмещение им было получено от АО «СОГАЗ». Между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство истцом отчуждено 05.11.2020, основания для возмещения истцу ущерба для восстановления транспортного средства, которое находится во владении другого лица, не имеется. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств несения затрат на восстановление транспортного средства, не заявлено о взыскании упущенной выгоды вследствие продажи автомобиля по заниженной цене.

Третьи лица ФИО11 и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.01.2020 в 14 часов 05 минут в ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение от ФИО9 о том, что 20.01.2020 на автодороге Екатеринбург – Тюмень возле с. Мальцево поворот на заправку «Ашойл» произошло ДТП без пострадавших. Имеющиеся в материале административного расследования первичные сведения содержат указание на то, что неустановленный водитель на неустановленном грузовом автомобиле не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хендай Солярис» гос. номер №, в результате чего данный автомобиль совершил съезд с дороги и получил механические повреждения. Также материалы административного расследования содержат объяснения ФИО,ФИО1,ФИО2, указавших на то, что они являлись очевидцами ДТП, а именно осуществления грузовым автомобилем поворота налево со второстепенной дороги, который не уступил дорогу автомобилям «Гелендваген» и «Хендай Солярис». 

Водитель ФИО9 в объяснениях указал, что 20.01.2020 около 13 часов он двигался на своем автомобиле «Хендай Солярис» гос. номер №, выдвинулся в г. Екатеринбург из г. Тюмени. Двигая по автодороге Екатеринбург – Тюмень на 286 км., впереди него двигался автомобиль «Гелендваген» черного цвета. С левой стороны с АЗС на полосу попутного движения, не предоставив преимущество автомобилю «Гелендваген» и ему (ФИО9), выехал автомобиль «Тонар», спровоцировав ДТП. Вследствие чего автомобиль «Гелендваген» начал применять экстренное торможение. ФИО9, чтобы избежать столкновения с попутным автомобилем, допустил столкновение, съезд с дороги. Дистанцию до впереди едущего транспортного средства «Гелендваген» соблюдал. ФИО3, являющийся нормировщиком на песчаном карьере, в своих объяснениях перечислил транспортные средства, которые грузились 20.01.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Опрошенные 23.01.2020 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали в объяснениях, что видели в кювете автомобиль «Хендай», ФИО7 и ФИО8 указали, что 20.01.2020 не работали, о ДТП им не известно. 

29.01.2020 в своих объяснениях ФИО11 указал, что 20.01.2020 находился в карьере на загрузке, после с грузом поехал на транспортном средстве «Вольво» гос. номер № в д. Зубова Байкаловского района. Подъезжая к автодороге Екатеринбург – Тюмень, 286 км., остановился для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. С левой и с правой стороны автодороги Екатеринбург – Тюмень поблизости никаких транспортных средств не было, после чего он (ФИО11), начал движение налево в сторону п. Тугулым. После того, как он выехал на проезжую часть дороги, с правой стороны увидел, как в его сторону со стороны д. Мальцево в горку поднимается джип марки «Мерседес Гелендваген», который «моргнул» фарами, чему он (ФИО11) не придал значения и продолжил движения. Никаких «Хендай» не видел. 

29.01.2020 в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО11 нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хендай Солярис» гос. номер №, в результате чего данный автомобиль допустил съезд с дороги. В объяснениях в данном протоколе ФИО11 указал, что выезжая на дорогу Екатеринбург – Тюмень, автомобиль «Хендай» не видел, кроме автомобиля «Мерседес Гелендваген». 

30.01.2020 сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, из которой следует, что участниками ДТП от 20.01.2020, произошедшего в 14 часов 00 минут на 286 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень являются водитель ФИО9, управлявший автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер №, ФИО11, управлявший автомобилем «Вольво» гос. номер №, принадлежащим ООО «Транспортные Технологии».

Постановлением от 04.02.2020 ФИО11 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В данном постановлении указано о том, что ФИО11 20.01.2020 в 14 часов 00 минут по адресу Екатеринбург – Тюмень, 286 км., управлял транспортным средством, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Также материал административного расследования содержит подписанную истцом схему места совершения административного правонарушения, из которой видно изображенное на ней одно транспортное средство - «Хендай Солярис» гос. номер №, которое располагается за пределами проезжей части с правой стороны по ходу движения по автодороге со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбурга, на расстоянии 8,2 м. от края проезжей части. Также из схемы видно, что расстояние от места съезда с проезжей части до места остановки автомобиля истца составляет 192 м., имеются также и фотографии места остановки транспортного средства истца после происшествия.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим бесконтактным дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя ФИО11, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, не учел габариты управляемого им транспортного средства при совершении маневра (п.п. 8.1, 10.1 Правил), так и действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оба водители не учли состояние проезжей части в погодных условиях.

При этом суд учитывает как пояснения очевидцев столкновения, так и составленную и подписанную самим истцом схему места ДТП, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что со второстепенной дороги водитель ФИО11 совершал маневр поворота налево, создал помеху движущимся транспортным средствам «Мерседес Гелендваген» и «Хендай Солярис». Указанные им обстоятельства того, что автомобиль «Хендай» он не видел, не свидетельствуют о том, что данный автомобиль не двигался за автомобилем «Мерседес Гелендваген», учитывая габариты данных легковых автомобилей. Вместе с тем, учитывает суд и то, что столкновение произошло в январе 2020 года, водитель ФИО11 суду пояснял, что на перекрестке было скользко. Впереди истца двигалось транспортное средство «Медседес Гелендваген», которое находилось на наименьшем расстоянии до автомобиля под управлением ФИО11, при этом его водитель (водитель автомобиля «Медседес Гелендваген»), не допустил ни столкновения с автомобилем «Вольво», ни съезда за пределы проезжей части. В данной дорожной ситуации истец не только не учел абз. 2 п. 10.1 Правил, изменил направление движения своего автомобиля, но не учел и состояние проезжей части, с места выезда за пределы проезжей части двигался 192 м., что свидетельствует о несоблюдении им скоростного режима или непредпринятии мер к торможению транспортного средства вплоть до полной остановки с момента обнаружения опасности до выезда за пределы второстепенной дороги, расположенной справа. О том, с какой скоростью двигался истец в объяснениях им не указано, не указано и о том, какие меры им были предприняты для предотвращения столкновения (торможение).

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Согласие» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО11 – АО «Согаз» (полис ККК №).

Также судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство «Вольво» гос. номер 

<

***> принадлежало ООО «Транспортные Технологии», передано в аренду ООО «Транссервис» на основании договора № 07/19 от 01.03.2019. 

ФИО11 в период с 23.10.2017 по 20.08.2020 был трудоустроен водителем-экспедитором ООО «Транссервис». Обстоятельства того, что на момент ДТП водитель ФИО11 выполнял трудовые обязанности, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял о замене ответчика ООО «Транспортные Технологии» на ответчика ООО «Транссервис», однако поскольку данные юридические лица уже были привлечены к участию в деле и оба являлись по делу ответчиками, судом в осуществлении замены было отказано. Об отказе от исковых требований к ООО «Транспортные Технологии» в установленном законом порядке истец не заявлял.

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Транспортные Технологии» как заявленных к ненадлежащему ответчику ввиду того, что у данного ответчика ФИО11 на момент ДТП не работал, не усматривает.

Из представленных по запросу суда АО «Согаз» материалов выплатного дела усматривается, что 20.05.2020 (то есть через 4 месяца после ДТП) истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, страховую выплату просил перечислить безналичным расчетом на указанные в п. 4.2 заявления реквизиты. 20.05.2020 транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Эксперт 72».

По результатам данного осмотра специалистом ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть заключения о стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169321 рубль, с учетом износа – 129700 рублей. 

Из справки специалиста ООО «МЭАЦ» от 03.06.2020 усматривается, что установить, соответствуют ли повреждения автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер 

<

***> обстоятельствам события – ДТП от 20.01.2020 из-за отсутствия информации об обстоятельствах ДТП и наличия контакта между транспортными средствами потерпевшего и виновного не представляется возможным.

17.06.2020 истцу страховщиком было выдано направление от 15.06.2020 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО14 по адресу: 

<

...>, сообщено о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

26.06.2020 страховщиком направление на ремонт направлено истцу повторно. 

03.07.2020 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о смене формы возмещения по ДТП от 20.01.2020, урегулированного путем выдачи направления на ремонт на СТОА, просил аннулировать, заявленное событие просил урегулировать путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании заключенного соглашения об урегулировании. 

06.07.2020 между АО «Согаз» заключено соглашение о размере страхового возмещения без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 129700 рублей.

При этом из материалов дела не усматривается каких-либо объективных обстоятельств, которые исключали возможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках выданного страховщиком направления на ремонт. Указанные представителем истца причины отказа истца от натуральной формы возмещения со ссылкой на отсутствие станций технического обслуживания в месте жительства истца ничем не подтверждены. 

Обращаясь в суд 31.07.2020 с настоящим иском, истец к исковому заявлению представил заключение ООО «Стандартъ» № 25/2020, из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Положением о Правилах ОСАГО, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Из данного заключения следует, что осмотр транспортного средства специалистом произведен 04.06.2020, к акту осмотра представлена фототаблица. Экспертом-техником Лих Т.Г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 303100 рублей, с учетом износа – 225200 рублей. 

Услуги эксперта истцом оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 173400 рублей, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (303100 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (129700 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

После выплаты суммы страхового возмещения 129 700 рублей истец не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы, однако обращаясь с настоящим иском к ответчику, представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225200 рублей, что свидетельствует о том, что сумма 95500 рублей (225200 – 129700) заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

С приведенным истцом в иске расчетом стоимости восстановительного ремонта суд согласиться не может, поскольку заключением соглашения с АО «СОГАЗ» истцом урегулированы взаимоотношения со страховщиком (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что для взыскания в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма может быть определена не как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (303100 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (129700 рублей), а как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (303100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в данном случае по заключению истца – 225200 рублей.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Также из материалов дела следует и обращено внимание ответчиком, что транспортное средство истца было отчуждено, 05.11.2020 было зарегистрировано за иным лицом. Стороной истца в материалы дела доказательств осуществления истцом либо привлеченными им лицами восстановительного ремонта не представлено, не представлено также и договора, на основании которого автомобиль был в период рассмотрения спора о размере ущерба отчужден истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 29.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Из заключения эксперта ИП ФИО10 № от 13.05.2021, следует, что в рамках поставленного перед экспертом вопроса о механизме столкновения, экспертом проанализированы материалы административного расследования, содержащиеся в них объяснения, фотографии с места происшествия, схема места ДТП. В рамках поставленных на разрешение эксперта вопросов экспертом указано, что при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП, имевшего место 20.01.2020 по адресу: 286 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, при обстоятельствах, указанных участниками в объяснениях могла быть получена только часть повреждений автомобиля "Хендай Солярис" гос. №. Механизм ДТП 20.01.2020 в техническом плане заключался в маневре водителя автомобиля "Хендай Солярис" вправо, на обочину с дальнейшим выездом за пределы дороги с образованием механических повреждений автомобиля при движении по неровностям опорной поверхности (столкновений с какими-либо дополнительными следообразующими объектами не заявлено и при исследовании данная возможность не установлена). Механизм ДТП 20.01.2020 в плане установления обстоятельств и причин маневра водителя автомобиля "Хендай Солярис" вправо на обочину и далее за пределы дороги точно установить не представляется возможным в связи с отсутствием объективных технических данных о нём и с противоречиями в объяснениях водителей-участников и свидетелей ДТП. Категоричный вывод о механизме ДТП не представляется возможным. Возможен только условно-вероятностный вывод - в зависимости от различных противоречивых вариантов развития дорожно-транспортной ситуации, указанных водителями автомобилей "Вольво" и "Хендай Солярис". В связи с условностью выводов, требуется подробное описание возможных вариантов, не соответствующее формату выводов заключения эксперта. Подробные результаты исследования механизма ДТП приведены в исследовательской части заключения. При заявленных обстоятельствах ДТП 20.01.2020 автомобилем "Хендай Солярис" гос. № могли быть получены повреждения в передней фронтальной части автомобиля и в нижней части автомобиля со стороны опорной поверхности. Необходимые описания повреждений в акте осмотра отсутствуют, значительное количество повреждений не подтверждено фотоснимками - не обеспечена возможность проверяемости наличия и относимости повреждений к ДТП. Установлена возможность образования повреждений:

- облицовки переднего бампера с установленными на нем решеткой воздуховода, накладками ПТФ и буксирной проушины, эмблемой решетки радиатора

- передней панели (рамки радиатора) с установленным на неё конденсатором кондиционера;

-подкрылков передних и брызговика переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" гос. №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20.01.2020, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 324-П) без учета износа составляет 34500 рублей, с учетом износа - 28100 рублей, в соответствии "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа – 45425 рублей, с учетом износа – 38016 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт проанализировал и сопоставил повреждения транспортного средства истца в заявленном ДТП с повреждения, полученными его транспортным средством в ДТп от 25.11.2018, указал на соотносимость повреждений.

Повреждения задней части транспортного средства истца экспертом к заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2020 не отнесены в связи с отсутствием причинно-следственной связи по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства после ДТП от 25.11.2018, не представлено данных о том, в каком состоянии транспортное средство находилось до происшествия 20.01.2020.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, при этом исследованы представленное истцом в электронном виде заключение ООО «Стандартъ», имеющиеся в материалах дела акты осмотра автомобиля истца, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. 

Приведенные представителем истца доводы о том, что транспортное средство истцом не осматривалось, о порочности заключения не свидетельствуют, поскольку экспертом исследованы представленные самим истцом фотографии, выполненные специалистом ООО «Стандартъ».

Вместе с тем, ссылаясь на заключение ООО «Стандартъ» как на наиболее достоверное из имеющихся в материалах дела заключений, истцом не учтено то, что в соответствии с п. 1.1 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. Не все представленные истцом фотографии транспортного средства позволили эксперту прийти к выводу о том, что указанные в акте осмотра ООО «Стандартъ» повреждения подтверждены фотографиями.

Ссылки истца о необходимости учета цен восстановительного ремонта Ямало-Ненецкого автономного округа сделаны без учета положений п. 3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Заключение ООО «Стандартъ» составлено в соответствии с Единой методикой и без учета места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта в полном объеме, в том числе и по стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена выплата АО «Согаз» истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 129700 рублей, которая превышает не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (34500 рублей), но и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (45425 рублей), а также судом установлена обоюдная равная вина участников столкновения в данном ДТП, с учетом фактических обстоятельств данного дела, отсутствия объективных обстоятельств отказа истца от осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика, суд оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы ущерба, заявленной истцом как суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, при том отчужденного истцом, а также расходов на оплату услуг эксперта не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.