УИД 78RS0023-01-2024-009961-58

Дело № 2а-8048/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старшему судебному приставу Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а именно в не рассмотрении жалоб на действие судебного пристава от 30.05.2024г. в установленный срок, обязать рассмотреть жалобу и направить ответ.

В обоснование указав, что в производстве судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга находиться исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО9 (ФИО3).

В связи с бездействием судебного пристава через ЕПГУ была подана жалоба № от 30.05.2024г., ответ на которую в 10-дневный срок взыскателю не поступил.

При подготовке дела, определением суда привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4

Протокольным определением начальник отдела старший судебный пристав Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 заменен на старшего судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8

Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что 25.12.2023г. судебным приставом Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 (ФИО3), на основании исполнительного документа №ФС 043808944 от 21.11.2023г.

Согласно реестру исполнительных действий, судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросу в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ОПФР. 

Согласно представленным материалам дела, видно, что судебным приставом приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

29.05.2024г. постановлением судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, отсутствием доходов, имущества у должника.

Также из материалов видно, что 30.05.2024г. в адрес Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга представителем ООО «Аламо Коллект» ФИО6 направлена жалоба.

03.06.2024г. жалоба возращена, в связи с пропуском сроков для подачи жалобы, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Ответ направлен в адрес взыскателя через систему ЕПГУ 03.06.2024г.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, административным истцом не представлено бесспорных доказательств причинения убытков действиями должностных лиц, спорная жалоба была принята, рассмотрена, по которой принято решение, направленное в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года