ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный судг. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф., 

при секретаре Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2021-002162-50 (производство № 2-2192/2021) по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 

<

Дата обезличена> в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Согласно определению ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя ФИО3 не застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истцом инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/А стоимость восстановительного ремонта составляет 216500 рублей. В связи с этим, на основании действующего законодательства, разъяснений судебной практики истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 216500 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера от 

<

Дата обезличена>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что

<

Дата обезличена> в 18.10 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2

Судом исследованы материалы дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, установлено следующее.

Определением старшего инспектора ДПС от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем установлено, что водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом полис ОСАГО в установленном порядке не оформлялся.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> установлено, что ФИО3 во время ДТП управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3, ФИО1 на момент ДТП в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем как установлено судом гражданская ответственность на момент ДТП относительно автомобиля 47351N, государственный регистрационный знак 

<

***> ни ответчика, ни ФИО1 не была застрахована, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке собственником транспортного средства права владения автомобилем, из материалов дела не вытекает, что между ФИО3 и ФИО1 составлялся договор или была выдана доверенность, или что гражданская ответственность ФИО3 относительно автомобиля была застрахована по полису, вместе с тем и противоправность завладения автомобилем также не установлена. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно сведениям о ДТП, находящихся в материалах дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю истца Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения заднего бампера, задней панели, двери багажника, стекла двери багажника, заднего правого крыла, фары заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключениюот 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/А расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа округленно составляет 216500 рублей.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству в результате ДТП причинен вред на сумму 216500 рублей, а доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм ст. ст. 15, 210, 1072, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, подтверждаются документально – квитанцией от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и ответчиком не оспариваются.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5365 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользуФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 216500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 365 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.Ф. Фрейдман

....