РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-019097-56) по иску ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что 10.07.2024 г. между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4...0. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонми фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ и подписан простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора ООО МКК «Кредит Лайн» предоставило ФИО1 денежные средства в размере сумма под 70,31 % годовых на срок до 03.07.2025 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Возврат займа производится ежемесячными регулярными платежами по согласованному сторонами графику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых. ООО МКК «Кредит Лайн» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере сумма фио указанными денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец имеет право переуступить свои права требования по заключенному договору третьим лицам полностью или частично. На основании Договора № 07/2025-КЛ возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.07.2025 г., заключенного между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО ПКО «Воксис», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе и право взыскания задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № 4...0 от 10.07.2024 г.

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность по договору потребительского займа № 4...0 от 10.07.2024 г. составляет сумма, из которых:

- сумма основного долга – сумма;

- проценты – сумма;

- неустойка – сумма

О состоявшейся уступке прав требования истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, с требованием о возврате долга. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 адрес- Мневники адрес, от 22.09.2025 г. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Зачесть сумму государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях- и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4...0 от 10.07.2024 г., посредством ознакомления ответчика с существенными условиями договора, определенных в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа, акцептованных ответчиком и подписанных, посредством аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись-уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

В соответствии с условиями договора ООО МКК «Кредит Лайн» предоставило ФИО1 денежные средства в размере сумма под 70,31 % годовых на срок до 03.07.2025 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Возврат займа производится ежемесячными регулярными платежами по согласованному сторонами графику.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МКК «Кредит Лайн» предоставило ответчику займ в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец имеет право переуступить свои права требования по заключенному договору третьим лицам полностью или частично.

На основании Договора № 07/2025-КЛ возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.07.2025 г., заключенного между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО ПКО «Воксис», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе и право взыскания задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № 4...0 от 10.07.2024 г.

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность по договору потребительского займа № 4...0 от 10.07.2024 г. составляет сумма, из которых:

- сумма основного долга – сумма;

- проценты – сумма;

- неустойка – сумма

О состоявшейся уступке прав требования истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, с требованием о возврате долга. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 адрес- Мневники адрес, от 22.09.2025 г. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий договора потребительского займа.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма + сумма + сумма, а всего – сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. При подаче данного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 674462 от 26.08.2025 г. (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 адрес- Мневники адрес, от 22.09.2025 г. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3560 от 30.10.2025 г. (л.д. 24).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину в размере сумма в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН 

<

***>) в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2026 года

Судья	 Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 24.02.2026 года

Судья Д.В. Асауленко