Дело № 2-1957/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.12.2016 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правило ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Истец, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 121700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Х.А. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 268775 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила 390 475 рублей.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму 390 475 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104,75 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.А,А. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требовании п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако ответственность за данное нарушения КоАП РФ не предусмотрена.

19.07.2017 между истцом и Д.А,А. заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В полисе добровольного страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Истец, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 121700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако согласно решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей И.Х.А. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 268775 рублей, что также подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие в результате, которого причинен ущерб потерпевшему И.Х.А. произошло по вине ФИО1, который в момент ТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то имеются основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7104,75 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 390 475 рублей. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104,75 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019.

Судья А.А.Рогова