Мировой судья Лопашова Ю.В. Дело № 10-8/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смеловской О.С.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Хромова Н.А.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Солуянова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО4 от 13 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданина адрес, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, адрес, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, а также осужденного и его защитника, возражавших против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО4 от 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в Советском районе г. Волгограда 28 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и правовой оценки его действий, просит приговор изменить в части наказания, считая его несправедливым. Указывает на то, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 ссылаясь на противоправные действия потерпевшего, которые, по его мнению, послужили поводом для совершения им преступления фактически не признает вину и не раскаивается в содеянном, что не учтено судом при назначении наказания. 

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что принимая решение по гражданскому иску мировой судья необоснованно снизила размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на тот факт, что действия осужденного носили умышленный характер. ФИО1 сознательно нанес удар ему именно по лицу, каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринял, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года в части иска отменить и вынести новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, наказание усилить до 300 часов обязательных работ. 

В судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО2- ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 13 ноября 2024 года просил изменить, просил усилить наказание осужденному ФИО1, гражданский иск на сумму иные данные удовлетворить в полном объеме.

Прокурор считал приговор законным, справедливым и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили суд приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен мировым судьей в приговоре, в числе которых являются:

- показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе судебного заседания, согласно которым последний пояснил, что точную дату он не помнит, ФИО5 попросила довезти ее до дома. Когда они подъехали к дому, он, не отпуская такси поднялся с ФИО5 до ее квартиры. Он поднялись до двери ее квартиры, после чего он направился к лифту и в этот момент получил удар в челюсть. Каких-либо разговоров с ФИО1 у него не было. После этого вызвал такси, потому что-то ранее вызванное такси его не дождалось, и уехал домой. Утром почувствовал сильнейшую боль, обратился сначала в травмпункт Красноармейского района, там ему сказали, что нужно ехать в челюстно-лицевую хирургию, которая находится в Кировском районе. Он поехал туда и ему диагностировали перелом нижней челюсти, в результате ему пришлось лечь в больницу, где он провел больше 3-х недель. В больницу он попал 29 апреля 2023 года. После этого, он еще две недели находился под наблюдением врача, два месяца не мог питаться, есть жесткую пищу, потому что челюсть была смещена, и она еще долгое время восстанавливалась. Все это время подсудимый по поводу произошедшего с ним не связывался. 

- показания свидетеля ФИО5 данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что с потерпевшим она была ранее знакома, с подсудимым ФИО1 она находились в отношениях, вместе проживали по адресу адрес 29 апреля 2024 года она поругалась с ФИО1, и встретилась с ФИО2, чтобы прогуляться. Они гуляли и выпивали алкоголь, и потерпевший ФИО2 предложил проводить ее до дома, при том, что он знал, что у нее отношения с подсудимым ФИО1, и что последний находится дома. Она пожаловалась ФИО2, что поругалась с ФИО1, на что ФИО2 вызвался его выгонять. Затем они приехали к ней домой около трех часов ночи, ФИО2 зашел с ней в квартиру и начал агрессивно себя вести по отношению к ФИО1, высказывать в его адрес оскорбления, выгонять из квартиры, провоцировать. ФИО1 стал возмущаться, говорить зачем он пришел к ним домой. Затем ФИО2 толкнул ФИО1 в грудь, и в ответ ФИО1 ударил его в область челюсти. От удара ФИО2 упал на пол, после чего поднялся. После этого, они сходили вместе в магазин за сигаретами, покурили, потерпевший ФИО2 сказал, что ни на что не обижается, дал подсудимому ФИО1 советы, рекомендации, вызвал такси и уехал. На следующий день потерпевший ФИО2 начал ей звонить, и говорить о том, чтобы она дала ему контакты подсудимого ФИО1, и что подсудимый сломал ему челюсть.

Показания вышеуказанных, потерпевшего и свидетеля, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО1 согласно которому был осмотрен коридор расположенный в адрес где ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО2 ( л.д. 11-13);

- заключение эксперта номер номер от дата, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждения в виде: перелом нижней челюсти справа, которое квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г., № 522 п.4» (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., № 194н). Данная травма возникла от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным (л.д. 29-30);

- протокол осмотра предметов от 23.06.2024, согласно которому, была осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара номер на имя ФИО2, выданные ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». Согласно которой 29.04.2023, гр. ФИО2 прибыл в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». Со слов пациента: избит известным в Ворошиловском районе г. Волгограда. иные данные (л.д. 74-79, 80);

- протокол очной ставки от 26.06.2024 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО1, потерпевший ФИО2 остались при своих ранее данных показаниях (л.д. 88-91).

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых подробно раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и виновности в нем осужденного.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в том числе на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего или свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у каждого из них отсутствует.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние потерпевшего и его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

При назначении наказания мировым судьей учтены все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Оценив в совокупности, все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Принятое мировым судьей решение мотивировано, а назначенное наказание по виду и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованием уголовного закона о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Ссылка потерпевшего в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 представил свою версию произошедшего, чем оправдать свои действия, тем самым свою вину не признал и не пытался возместить вред, являются несостоятельными. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, данный факт сторонами не оспаривался, замечания на протокол судебного заседания не подавались, что обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. В апелляционной жалобе потерпевшего не приведены убедительные доводы, дающие основания, для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 представил справку об инвалидности, которая не была предметом исследования судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие инвалидности, состояние здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые, при этом снизив назначенное подсудимому наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что принимая решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, мировой судья сослался в приговоре на доказательства - рапорт начальника смены дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, капитана полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП за номер от дата (л.д. 5); заявление ФИО2, зарегистрированное в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду КУСП от дата согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Артем проживающего по адресу: адрес, причинившего ему телесное повреждение (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, названные процессуальные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления и не имеют никакого доказательственного значения по делу, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, в связи с чем, ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из судебных решений.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судьей апелляционной инстанции достаточным для разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части увеличения размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который мировым судьей удовлетворен частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в судебном решении выводы суда в части суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшему ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Решение о взыскании в пользу потерпевшего 100 000 рублей в недостаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевшему страданий и степень влияния полученного вреда.

Суд апелляционной инстанции учитывает степень вины ФИО1, его имущественное положение и отношение к содеянному, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отраженные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, считает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО4 от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, инвалидность, привлечение к уголовной ответственности впервые и снизить назначенное наказание до иные данные часов обязательных работ,

- увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда иные данные рублей. 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств и выводов суда указание на рапорт начальника смены дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, капитана полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП за номер от дата (л.д. 5); заявление ФИО2, зарегистрированное в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду КУСП от дата, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Артем проживающего по адресу: адрес причинившего ему телесное повреждение (л.д. 9).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: иные данные О.С.Смеловская

иные данные