Дело №2-1770/2025

50RS0026-01-2024-021837-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. 

г. Люберцы, Московская область 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 предъявила к ответчику иск, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 197 511, 38 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлину 6 925 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 24 июня 2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, под управлением Казачка Д.В., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и электросамоката Wolong M5, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от 27.06.2024 г. размер ущерба без учета износа составляет 197 511, 38 руб.

Таким образом, размер требований определяется как 197 511, 38 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя в судебное заседание, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, о причинах своей неявки ответчик суду не сообщал.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных судом надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные ФЗ «Об ОСАГО» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер №, под управлением Казачка Д.В. и электросамоката Wolong M5, под управлением ФИО2 

Транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном нарушении № от 24.06.2024 г., ответчик ФИО2 управлявший электросамокатот Wolong M5, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. (л.д.9-10)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства электросамоката Wolong M5 ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 270624/365 от 27 июня 2024 года, выполненному ООО «Инвест Консалтинг» стоимость ущерба без учета износа составляет 197 511, 38 руб.

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Экспертное заключение № 270624/365 от 27 июня 2024 года составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2024 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требование сигнала светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, гос. номер №.

Поскольку имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, то в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид, гос. номер №.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд соглашается с заключением № от 27 июня 2024 года, выполненным экспертом-техником ООО «Инвест Консалтинг» ФИО3, поскольку выводы оценщика аргументированы. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос. номер № оценщик руководствовался требованиями закона, методическими рекомендациями и руководствами, указанными в заключении.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 511, 38 руб., установленном заключением независимой технической экспертизы.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, а также доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена Экспертным заключением, кассовым чеком от 01.07.2024 г., договором на возмездное оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 27.06.2024.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг. Факт несения этих расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг №А-2509/2024 от 25.09.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №176 от 25.09.2024 г. на сумму 35 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление стороны частично, взыскав с ответчика судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 925 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 511, 38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко