Дело № 12-4/2026

УИД 68MS0010-01-2025-002269-10

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 12 марта 2026 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 ФИО1 Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение, согласно постановления, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты по адресу: Адрес, Мичуринский муниципальный округ, Адрес, ФИО2 управлял транспортным средством АУДИ 80, г.р.з. Р759МС68 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обжаловал его в Никифоровский районный суд Адрес, просив отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством на момент составления протокола. Изложенные в описательной части постановления сведения не соответствует действительности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, которым, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ признается лицо, управляющее каким-либо транспортными средством. Управление ТС представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого ТС перемещается в пространстве.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что в Адрес стоит автомобиль, водитель находится в неадекватном состоянии. Данное сообщение послужило направлением в Адрес сотрудников ГАИ, которые и в последующем обнаружили этот автомобиль и водителя ФИО2 Аналогичные показания, как в ходе проверки, так и в суде дали свидетели ФИО5 и ФИО6, которые прямо заявили, что автомобиль ФИО2 на момент приезда сотрудников ГАИ стоял на обочине дороги в Адрес и именно они и сообщили об этом в отдел полиции. Более того, они перед приездом сотрудников ГАИ слышали громкий звук от автомобиля и подумали, что он сломался.

Согласно исследованной в суде справки автотехцентра, автомобиль АУДИ, г.р.з. Р759МС68, имеет технические неисправности, препятствующие его использованию и передвижению на нем.

Таким образом, однозначно установлено, что на момент приезда сотрудников ГАИ в Адрес в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 автомобилем не управлял и водителем в прямом смысле этого слова не являлся.

Сотрудники ГИБДД (ГАИ) не наделены полномочиями по оформлению протоколов об административных правонарушениях к тем гражданам, которые хотя и имеют водительское удостоверение, однако не управляли транспортным средством в присутствии сотрудников ГИБДД (ГАИ).

К показаниям ФИО7, являющегося сотрудником ГАИ и оформлявшим официальные документы в отношении ФИО2, суду следовало отнестись критически, так как он прямо заинтересован в исходе рассмотрения данного дела. Его показания прямо противоречат показаниям свидетелей Сичкарь и ФИО11, а также справке о техническом состоянии автомобиля.

В данном случае все сомнения суд должен был истолковать в пользу ФИО2 и прекратить производство по делу.

В суде ФИО2 и его защитник ФИО1 М.Ю. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 дополнительно пояснил, что вечером, около 22.00 он приехал на автомобиле Ауди в Адрес к своему знакомому, которого не было дома. Минут через пятнадцать, когда он вновь тронулся на автомобиле, услышал стук со стороны её передней части, после чего машина не могла ехать. После этого он пошел к сестре, от которой через некоторое время (минут 15-20) вернулся к автомобилю, чтобы забрать документы и закрыть его. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. При этом, двигатель его автомобиля не работал, фары были выключены, трогаться на нем он не пытался. Не отрицает, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом полагает, что данные требования сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, о чем он пояснял инспектору при оформлении им документов.

Допрошенный ИДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО7, составивший прокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения им дежурства совместно с напарником ФИО8, в вечернее время, поступило сообщение из дежурной части о том, что в Адрес водитель Ауди управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Проследовав на служебном автомобиле в указанный населенный пункт, ими был обнаружен автомобиль Ауди, который находился на встречной полосе с включенными фарами и заведенным двигателем. Остановив патрульный автомобиль перед автомобилем Ауди, напарник, ФИО8, подошел к водителю Ауди, которым оказался ФИО2 Последний делал попытки уехать, автомобиль дергался. После этого ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль, где им (ФИО7) в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медосвидетельствования. При оформлении материала применялась видеозапись.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО8 показал, что в сентябре 2025 года, точно дату не помнит, нес службу со своим напарником ФИО7 В вечернее время им поступило сообщение из дежурной части о том, что в Адрес нетрезвый водитель управляет автомобилем, после чего они (Подольский и ФИО12) проследовали на своем служебном автомобиле по указанному адресу. По дороге он (ФИО8) созвонился с тем, кто обратился с заявлением в дежурную часть, и уточнил относительно того, где в настоящее время находится автомобиль. По прибытии в Адрес, ими на Адрес, который стоял на встречной для себя полосе с включенными фарами и работающим двигателем. Остановив патрульный автомобиль перед Ауди, он (ФИО8) подошел к водителю данного автомобиля, который включал скорость и пытался тронуться с места, автомобиль в это время дергался. Он (ФИО8) открыл дверь Ауди, за рулем которого находился ФИО2, и предложил выйти из автомобиля. От ФИО2 исходил запах алкоголя. После того, как ФИО2, проследовал в патрульный автомобиль, ему ФИО7 было предложено пройти освидетельствование сначала с помощью алкотестера, от которого тот отказался, затем пройти освидетельствование в медицинском учреждение, от которого ФИО2 также отказался, вследсиве чего ФИО7 был составлен административный материал.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 приходится ему дядей, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил забрать автомобиль со штрафстоянки. При этом, как выяснилось, автомобиль Ауди 80, принадлежащий ФИО2, самостоятельно передвигаться не мог в связи с поломкой ШРУСа. При попытке тронуться, колесо будет дергаться, но машина не поедет. По этой причине автомобиль был отбуксирован на станцию техобслуживания в Адрес, где подтвердили поломку.

Свидетель ФИО6 в суде дала показания аналогичные своим показаниям у мирового судьи, а именно, что в сентябре 2025 года, около 22.00, она увидела в Адрес, где она проживает, автомобиль Ауди 80, которым управлял молодой человек. Автомобиль передвигался рывками, резко газовал. В тот момент, когда данный автомобиль подъехал к её дому (Адрес) и остановился, она испугалась, что тот зацепит принадлежащий ей (ФИО6) автомобиль, в связи с чем позвонила на № и сообщила о данном обстоятельстве. Она (ФИО6) подошла к водителю Ауди 80, которым являлся находящийся в зале суда ФИО2, и попросила его убрать свой автомобиль от дома. При этом, от ФИО2 она почувствовала запах алкоголя. Ей на телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который уточнил относительно места нахождения автомобиля, в отношении которого она обращалась в дежурную часть. В это время ФИО2 отъехал от её дома и проследовал вдоль улицы, после чего она услышала со стороны его автомобиля какой-то громкий стук, автомобиль остановился на обочине. После этого водитель Ауди 80 выходил из автомобиля и снова в него садился. С места он не трогался, стоял на обочине. Работал ли двигатель в автомобиле, она не слышала, так как тот находился достаточно далеко от неё. Включенные габариты на Ауди 80, которая стояла от неё фарами в противоположную сторону, она не видела. Сотрудники ГИБДД приехали на место минут через десять, после того, как она услышала громкий стук со стороны Ауди 80. В общей сложности, с момента, когда она обратилась на №, до приезда сотрудников ГИБДД прошло приблизительно 15-30 минут.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материал видеофиксации правонарушения с патрульного автомобиля ДПС, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, у Адрес муниципального округа Адрес, ФИО2 управлял транспортным средством AUDI, г.р.з. Р759МС68 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе Адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола Адрес (л.д.7), а также указанное подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с применением видеозаписи, что согласуется с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 в период, непосредственно предшествовавший требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование, был установлен на основании показаний допрошенного ИДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО7 и свидетеля ИДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО8, чьим показаниям, вопреки доводам защитника, нет оснований не доверять.

Утверждение защитника о том, что ИДПС ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом. Изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.

Тот факт, что автомобиль на момент приезда ИДПС ГИБДД имел поломку, не являлось препятствием ФИО2 осуществлять попытку движения на нем, то есть при заведенном двигателе включать скорость на КПП, в результате чего, как показал допрошенный свидетель ФИО9, колеса на автомобиле, при сломанном ШРУСе, могут дергаться, что, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного выше, приравнивается к управлению.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был их обжаловать, однако данным правом ФИО2 не воспользовался.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Всем представленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО2 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи, в описательной его части, усматривается неверное отражение времени управления ФИО2 транспортным средством – в 23 часа 02 минуты, что является временем направления на медицинского свидетельствование и отказом от его прохождения, тогда как из протоколов Адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в 22 часа 25 минут, что также нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого постановления.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем указания времени управления ФИО2 транспортным средством в 22 часа 25 минут.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указав время управления ФИО2 транспортным средством в 22 часа 25 минут.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 ФИО1 Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО3