5

Дело №2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 07 июня 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» «Кузбасс» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» «Кузбасс» (далее КПК «ОВК» «Кузбасс») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просит взыскать солидарно с должников ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу КПК «ОВК» «Кузбасс» задолженность по основному долгу и процентам согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72362 руб. 52 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 2307,20 руб.

Требования обоснованы следующим. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выдал должнику заем "Потребительский-5" на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заёмных средств по договору займа - 12 мес. Плата за пользование займом определена в размере 60% годовых, а при просрочке погашения (повышенные проценты) - 240% годовых.

Одним из существенных условий договора займа является право Кооператива в одностороннем порядке требовать от должника досрочного возврата займа и уплаты причитающихся заявителю процентов в случае невыполнения последним своих обязательств, указанных в п.2.2.1 договора займа.

Ответчиком в нарушение п.3.2 договора займа нарушен срок возврата заёмных средств и причитающих процентов, предусмотренных договором займа. Так, договором займа установлены сроки возврата займа и уплаты процентов - ежемесячно равными частями. ФИО1 

<

данные изъяты> надлежащим образом не исполнила обязательств по погашению займа и уплаты процентов по нему, ответчиком нарушаются установленные договором сроки возврата заёмных средств. ФИО1 было направлено заказным письмом требование о возврате займа, но оно осталось без удовлетворения.

Между взыскателем и должником № (поручителем) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 

<

данные изъяты> принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств должником, принятых перед заявителем по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Должник № своё обязательство по договору поручительства не исполняет. ФИО2 было направлено заказным письмом требование о погашении задолженности, но оно осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ г. было подано заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района вынесен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу КПК «ОВК» «Кузбасс» задолженность согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Мировое соглашение не достигнуто.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа и процентам: Сумма основного долга 34 900, 00 руб.; Задолженность по уплате процентов 37462,52 руб., всего 72362,52 руб. 

В судебном заседании представитель истца КПК «ОВК Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность по данному договору займа уже была взыскана с нее судебным приказом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2 и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» Кузбасс», в лице руководителя отделения ГО ФИО6, действующей на основании доверенности, и членом КПК «ОВК «Кузбасс» ФИО1 

<

данные изъяты> заключен договор займа № №, в соответствии с которым КПК «ОВК «Кузбасс» предоставил ответчику денежный заем в размере 70 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование займом 60% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между КПК «ОВК» Кузбасс» и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1, принятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расходному кассовому ордеру № денежные средства была выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора ответчик принял обязанности своевременно и в полном объеме погашать заем и проценты за его использование в соответствии с пп.3.1-3.3 договора. 

Сумму займа на основании п.3.2. указанного договора ответчик обязан был выплатить в рассрочку ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязанности по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50488 рублей 72 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением ОСП по 

<

адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72362 рубля 52 копейки, из которых: основной долг – 34900 рублей, задолженность по уплате процентов – 37462 рубля 52 копейки.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора.

Суд полагает, что сумма займа, процентов за пользование займом и повышенных процентов подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно согласно ст.363 ГК РФ, п.2.2 Договора поручительства, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа перед истцом.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что ранее с нее судебным приказом уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору, суд считает несостоятельными.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского района ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 была солидарно взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50850 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением. 

Однако, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, по делу № с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом и повышенные проценты.

По настоящему делу заявлены требований о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг и проценты за пользование займом.

Таким образом, из этого же договора займа заявлены другие требования.

Кроме того, судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50488 рублей 72 копеек отменен, исполнительное производство прекращено без исполнения.

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на еще одно исполнительное производство - №-ИП. Однако, оно было возбуждено на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 и ФИО7 солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему делу отношения не имеет.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска в размере 2307 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72362 рубля 52 копейки, из них: сумма основного долга - 34900 рублей, задолженность по уплате процентов – 37462 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2307 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» «Кузбасс» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» «Кузбасс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 72362 рубля 52 копейки, из них: сумма основного долга - 34900 рублей, задолженность по уплате процентов – 37462 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2307 рублей 20 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева