Дело № 2а-1031/2019 36RS0001-01-2019-001359-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителей административного истца по доверенности от 13.08.2019 г. и на основании дипломов о высшем юридическом образовании ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании ФИО8, 

рассмотрев административное дело по иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО10, ФИО11, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неисполнения действий по принуждению администрации городского округа г. Воронеж исполнить требования, изложенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 года по делу № 2-552/2010, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принуждения администрации городского округа г. Воронеж исполнить требования, изложенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 года,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП Росси по Воронежской области ФИО10, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков в виде неисполнения действий по принуждению администрации городского округа г. Воронеж исполнить требования, изложенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 года по делу № 2-552/2010, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принуждения администрации городского округа г. Воронеж исполнить требования, изложенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 года,

Свои исковые требования мотивирует тем, что 11.02.2010 г. Центральный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования ФИО12, ФИО1., ФИО2., ФИО3 (взыскатели) по делу № 2-552/2010 к Администрации городского округа город Воронеж (должник) о понуждении провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 22.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № ..... На основании проведенного в электронной форме аукциона от 30.05.2011 г. Администрация городского округа город Воронеж заключила контракт с ООО «ПГС строй» от 10.06.2011 г. на выполнение капитального ремонта указанного дома, составлен график производства работ по капитальному ремонту. Однако работы выполнялись не по графику, с нарушением строительных норм. Судебный пристав-исполнитель контроль за проведением работ не осуществлял, на ремонтируемый объект не выходил. Жители дома были вынуждены самостоятельно применять меры для выполнения качественных работ по ремонту помещения, привлекая стороннюю организацию. 27.12.2011 г. Администрация городского округа город Воронеж заключила дополнительное соглашение о расторжении контракта № ..... от 10.06.2011 года, работы так и не были выполнены должником, исполнительный лист был отозван. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа 21.04.2014 г. вновь возбуждено исполнительное производство № ....., которое 19.01.2015 г. передано в Межрайонный РОСП и ОИП УФССП России по Воронежской области с присвоением № ...... Согласно сведениям банка данных исполнительных производств на данный момент судебным приставом-исполнителем является ФИО10 До настоящего времени должник требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнил. Более того, 24 июня 2015 года вынесено определение Центрального районного суда по делу №13-14/15 по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 В заявлении указано, что утрачена возможность исполнения решения, поскольку капитальный ремонт выполнен сторонней организацией. В удовлетворении заявления было отказано. После этого также никаких действий со стороны пристава-исполнителя по принуждению Должника к исполнению судебного решения не предпринималось. В нарушение приведенных норм, за время ведения исполнительного производства в период с 01.01.2015 года по 01.04.2019 года судебный пристав исполнитель каких либо действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, не предпринимает (л.д. 4-10).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа город Воронеж ( л.д. 64-66).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО11, у которой находится на исполнении исполнительное производство ( л.д. 193-194). 

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению, пояснили, что решение суда от 2010 года не исполнено, судебным приставом-исполнителем необходимых мер не предпринималось. В настоящее время исполнительное производство незаконно окончено.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО10, ФИО11, представители межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ранее судебный пристав –исполнитель МОСП по ОСП ФИО13 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду материалы исполнительного производства, свидетельствующие, по ее мнению, о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (л.д. 40-42).

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представила свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела ( л.д. 74-76).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем к должнику в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

Как видно из материалов административного дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 г. удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО1 ФИО2 ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. На администрацию решением возложена указанная обязанность, которую необходимо было выполнить ответчику в срок до 01.07.2011 года ( 12-14). 

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 22.10.2010 года. 

Далее исполнительный лист был отозван взыскателем 30.06.2011 года, 23.03.2012 года.

21.04.2014 года вновь возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2015 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, в определении указано, что в доме 

<

адрес> требуется замена системы канализации в подвальном помещении и ремонт подвального помещения, другие работы по капитальному ремонту произведены (л.д. 43-47).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 04.07.2016 года взыскатель ФИО9 и ее представитель ФИО14 отказались предоставить доступ в подвальное помещение дома для проведения ремонтных работ (л.д. 52-53). Аналогичные акты составлены 16.03.2017 г., 09.07.2017 г., 05.09.2017 г. (л.д. 141, 142, 147). 

08.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 14.02.2019 г. 18.02.2019 г. вынесено аналогичное постановление со сроком исполнения до 23.04.2019 г. 

За неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 18.02.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП вынесено постановление от 26.02.2019 года о признании администрации городского округа город Воронеж виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 50000 рублей.

06.05.2019 г. заключен муниципальный контракт № Ф.2019.222512 между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «КотлСпецСтрой» на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт системы водоотведения) в рамках исполнения судебного решения. 28.06.2019 г. контракт был расторгнут по соглашению сторон, поскольку приступить к выполнению ремонтных работ не представилось возможным в связи с отказом представителя взыскателя в предоставлении доступа в подвальные помещения дома (л.д. 113-132). 

08.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 31.05.2019 г. (л.д. 192, 168-170).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по понуждению должника Администрации городского округа г. Воронеж к исполнению судебного решения Центрального районного суда г. Воронежа в рамках полномочий судебного пристава, предоставленных ему законом для исполнения исполнительного документа. 

Каких-либо нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства судом не установлено, также как и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению решения суда.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

в иске ФИО9 к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО10, ФИО11, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неисполнения действий по принуждению администрации городского округа г. Воронеж исполнить требования, изложенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 года по делу № 2-552/2010, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принуждения администрации городского округа г. Воронеж исполнить требования, изложенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Примакова Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.