Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000959-53

Производство №2-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант РС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав на следующее. 26.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ОО «Гарант РС». Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак №, составила 110 418 рублей. Истец считает, что ответчик ООО «Гарант PC» в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 110 418 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 408 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Гарант PC» в судебное своего представителя на направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ №). Об отложении рассмотрения дела не просило, ходатайств и возражений по сути заявленных требований не представило. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Яндекс Такси» в судебное своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167, ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26.07.2023 года в 16 часов 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Гарант РС», при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и под его управлением, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак №.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП зафиксировано самими водителями, участвовавшими в ДТП и сотрудниками ДПС, по заявлению ФИО1, ввиду отсутствия страхового полиса у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гарант РС» (л.д. 96, 97).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 07.08.2023 года № 18810058220001186944, установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 26.07.2023 года в 16 часов 50 минут на 

<

адрес>, и ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 98).

Постановление получено ФИО2, не обжаловано, и на момент вынесения решения вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д. 90 строка 2).

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена, иного суду не представлено.

Кроме этого, постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 07.08.2023 года № 18810058220001186952, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 103).

Постановление получено ФИО2, не обжаловано, и на момент вынесения решения вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д. 90 строка 3).

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела безусловно установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, являлось ООО «Гарант РС» (л.д. 81, 97, 101, 105).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована.

Доказательств того, что 26 июля 2023 года ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на основании надлежащим образом оформленных полномочий на право управления данным транспортным средством, не имеется, следовательно, отсутствуют основания возложения на него гражданско-правовой ответственности по данному иску. 

ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гарант РС» и третьим лицом ООО «Яндекс Такси» не состоит (л.д. 65, 71).

В ДТП установлена вина ФИО2, в то же время собственником источника повышенной опасности автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № являлось ООО «Гарант РС», следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП виновными действиями ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Гарант РС».

Кроме того, суд считает, что ООО «Гарант РС» как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, передав в пользование транспортное средство, не выполнило обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, тем самым указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, в данном случае ФИО2, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль свидетельствуют о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не подтверждают передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Относительно размера материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Гарант РС», суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста «Бюро судебной экпрертизы и оценки» от 28 августа 2023 года № 3/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 26.07.2023, составляет 110 418 рублей (л.д. 13-22).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.

Следовательно, с ООО «Гарант РС» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 110 418 рублей. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и правовым центром «Интеллект» заключен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2023 года, из которого усматривается, что стоимость по договору составляет 15 000 рублей, передача денежных средств подтверждается квитанцией № 001686 от 29.08.2023 года (л.д. 11, 12).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант РС» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы по оплате по договору оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, подтвержденные договором от 22 августа 2023 года (л.д. 10) и квитанцией от 22 августа 2023 года № 001678 являются необходимыми для подтверждения размера ущерба при предъявлении иска в суд, считает необходимым взыскать 12 000 рублей с ответчика ООО «Гарант РС» в пользу истца ФИО1

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 408 рублей 36 копеек, что подтверждается чеком-ордером по операции № 16 от 29 августа 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант РС» в пользу истца ФИО1

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС», ИНН: 

<

***>, КПП: 582301001, ОГРН: 

<

***>, адрес: 442363, Пензенская область, Мокшанский район, Подгорненский сельсовет, 

<

...> домовладение 71, принятая определением Мокшанского районного суда Пензенской области 05 сентября 2023 года, в целях своевременно и полного исполнения решения суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 442363, Пензенская область, Мокшанский район, Подгорненский сельсовет, 

<

...> домовладение 71) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 418 (сто десять тысяч четыреста восемнадцать) рублей. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 442363, Пензенская область, Мокшанский район, Подгорненский сельсовет, 

<

...> домовладение 71) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> серии № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по опла те государственной пошлины в размере 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 36 копеек.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС», ИНН: 

<

***>, КПП: 582301001, ОГРН: 

<

***>, адрес: 442363, Пензенская область, Мокшанский район, Подгорненский сельсовет, 

<

...> домовладение 71, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 23.09.2014, дата постановки на учет в налоговом органе: 08.02.2023, в пределах заявленных требований в размере 110 418 (сто десять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, принятую определением Мокшанского районного суда Пензенской области 05 сентября 2023 года, оставить без изменения, после исполнения решения суда, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.