РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Семененко Е.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в 25.12.2017 по договору купли-продажи с ответчиком приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, по цене 250000 руб. 30.12.2017 автомобиль прошёл регистрацию в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При совершении сделки ответчик о том, что автомобиль является предметом залога, о прочих обременениях не сообщила. 26.11.2018 ей стало известно, что 06.06.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и бывшим собственником данного автомобиля ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение исполнения которого сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого автомобиля. Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.11.2018, отменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.02.2019 с вынесением нового решения, об удовлетворении иска ПАО Мособлбанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом апелляционной инстанции постановлено, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26473,52 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16931,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый; реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор 76383 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 Таким образом ответчик при заключении договора купли-продажи не исполнила обязанности, предусмотренные законом, а также заключенным договором, в связи с чем просила суд о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении автотранспортного средства – автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, 2013 года выпуска, взыскании с ответчика в свою пользу 250000 руб., уплаченные ею ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с этим, рассматриваемым по существу требованием истца осталось лишь требование о взыскании с ответчика 250000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец и представляющая её интересы адвокат Семененко Е.В. иск поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседания иск не признала, мотивируя тем, что никакого договора купли-продажи с ФИО1 не заключала, в представленном истцом договоре купли-продажи от 25.12.2017 не её подпись. Также ею представлен договор купли-продажи от 13.12.2017 спорного автомобиля, заключенный ею и У.Р.Р.. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями ст.ст. 8 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом.

На основании положений ст.ст. 19, 45 и 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, все равны перед законом и судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право распоряжаться имуществом имеет собственник имущества либо уполномоченное им лицо. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании ответчик отрицала факт совершения с истцом какой-либо сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Р.Р. суду показал, что 13.12.2017 он действительно заключал с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 200000 руб., с их передачей последней, однако в органах ГИБДД автомобиль он не перерегистрировал. 25.12.2017 именно он от имени ФИО2 заключил сделку с представителями ФИО1, при этом полученными по сделке денежными средствами в сумме 250000 руб. он распорядился по своему усмотрению.

Свидетель У.Р.Р. утверждал, что подпись в договоре от 25.12.2017 поставила ФИО2, хотя последняя категорически отрицала это.

В целях проверки данного обстоятельства судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из вывода эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» К.Х.С. усматривается, что ответить на вопрос, принадлежит ли подпись, проставленная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 25.12.2017 ФИО2, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертизы.

Из исследовательской части экспертизы следует, что различающиеся признаки, несмотря на их относительно значительный объём, не могут служить основанием для отрицательного вывода, поскольку из-за ограниченного количества свободных образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку о том, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

При допросе свидетеля У.Р.Р. на вопрос, был ли расторгнут в установленном порядке договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.12.2017, он пояснил, что да, но в устном порядке. 

ФИО2 с данным доводом была категорически не согласна, денежные средства, полученные от У.Р.Р., она не возвращала.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суду ФИО2 был представлен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.12.2017, тогда как письменное соглашение о его расторжении материалы дела не содержат. Не усматривается из договора от 13.12.2017 условий, что он может быть расторгнут в устном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из поведения ФИО2 суд не усмотрел воли и желания на совершение сделки по расторжению договора купли-продажи от 13.12.2017.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка расторжения договора купли-продажи от 13.12.2017, исходя из цены данной сделки, должна была быть заключена в письменной форме, чего сделано не было.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля У.Р.Р. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.12.2017 был расторгнут перед совершением сделки от 25.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что переход права собственности на автомобиль происходит с момента подписания договора, в не зависимости от перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, суд считает, что на момент совершения сделки от 25.12.2017 ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлась, поскольку с 13.12.2017 его собственником стал У.Р.Р. 

Полномочия ФИО2 на совершение сделки от 25.12.2017 У.Р.Р. не давал, хотя принимал личное участие в её заключении и исполнении, передав покупателю спорный автомобиль и получив за него деньги в сумме 250000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание определение Приволжского районного суда Астраханской области от 02.07.2019 о прекращении производства по данному делу в части требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, оспариваемый договор купли-продажи на данный момент сохранил своё действие и правовые последствия.

Кроме того, суд установил, что собственником спорного автомобиля на момент совершения сделки являлся У.Р.Р., получивший от ФИО1 по сделке от 25.12.2017 денежные средства в сумме 250000 руб. и распорядившийся ими по своему усмотрению. Соответственно ФИО2 не имеет оснований для возврата ФИО1 250000 руб. по сделке от 25.12.2017.

ФИО1 с соответствующими требованиями к У.Р.Р. как в досудебном, так и в судебном порядке не заявляла. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 250000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 25.12.2017, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов