В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22 – 457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.04.2021 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В. 

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

защитника – адвоката Козлова А.В.

осужденного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.06.2020, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.01.2017 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 20.03.2018 постановлением Советско–Гаванского районного суда Хабаровского края от 06.03.2018 на 10 месяцев 12 дней;

- 15.05.2019 приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.05.2020.

осужден:

по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Советско–Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.03.2018.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.01.2017 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период отбывания ФИО5 наказания с 22 марта 2019 года по 21 мая 2020 года по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.05.2019, а также время содержания под стражей ФИО5 в период с 21.05.2018 по 11.10.2018, и с 22.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО5, адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масловой О.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за хищение вверенного ему имущества на общую сумму 15000 рублей путем растраты и присвоения с причинением значительного ущерба ФИО1, совершенное 15.05.2018 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Никакого договора с потерпевшим о передаче ему денежных средств он не заключал, ФИО6 при встрече не требовал возмещения каких – либо денежных средств. 

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в приговоре изложены лишь доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО2, оценки не получили. Заинтересованность председательствующего в исходе дела, по мнению осужденного, подтверждается еще и тем, что ранее он рассматривал жалобу ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда, разнятся. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не подтверждает. С учетом изложенного просит приговор суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. в интересах осужденного ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального права. Органом предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении растраты вверенных ему ФИО3 денежных средств, а приговором суда он признан виновным в присвоении и растрате вверенных ему ФИО1 денежных средств. Данное обстоятельство расценивает как нарушение судом положений ст.252 УПК РФ, а также как нарушение права осужденного на защиту. 

Полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

ФИО3 ФИО5 денежные средства не вверял, никаких претензий к ФИО5 не имеет. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не запрещал ФИО5 пользоваться указанными денежными средствами, претензий к нему не имеет, свои показания на предварительном следствии не подтвердил. 

Считает, что при отсутствии договора, согласно которому ФИО5 были вверены денежные средства, невозможно сделать вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, полагает, что по делу не установлены ни умысел ФИО5 на хищение денежных средств, ни наличие у него корыстной цели. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного ФИО5 в хищении вверенного ему имущества, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе: 

- показаниями осужденного ФИО5 о том, что в его распоряжении имелась банковская карта на имя ФИО7. 15.05.2018 к нему обратился ФИО1 с просьбой получить перечисленные ему отцом денежные средства в размере 15000 рублей на данную банковскую карту и затем передать их ему на проезд до г.Магадана. В этот же день на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 15000 рублей, которые он потратил по собственному усмотрению на свои нужды. ФИО1 не разрешал ему пользоваться указанными денежными средствами. 15.05.2018 встретив ФИО1 на вокзале, он проехал вместе с ним до аэропорта, где ФИО1 пошел к кассам, а он уехал домой, похитив денежные средства потерпевшего. 

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 14.05.2018 он освободился из мест лишения свободы. По его просьбе его отец ФИО3 15.05.2018 перечислил ему денежные средства в размере 15000 рублей на проезд до г.Магадана. Поскольку банковской карты у него не было, он обратился к ФИО5 с просьбой получить указанные денежные средства на имеющуюся в его распоряжении банковскую карту, и затем передать эти деньги ему. ФИО5 согласился и сообщил ему реквизиты банковской карты, на которую его отец перевел денежные средства в сумме 15000 рублей. 15.05.2018 около 17 часов 30 минут он встретился с ФИО5 на железнодорожном вокзале г.Хабаровска, после чего они поехали на автобусе в аэропорт для замены билета. По пути он позвонил отцу, который подтвердил перевод денег. Приехав в аэропорт он прошел к кассе, а ФИО5 остался на улице, пояснив, что кто-то должен приехать и привезти деньги или карту. Примерно через 5 минут, выйдя из здания аэропорта на улицу, он не обнаружил ФИО5, на телефонные звонки ФИО5 не отвечал. Он понял, что ФИО5 его обманул и похитил его денежные средства. На следующий день, он обратился в полицию, ущерб в 15000 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, дохода не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в мае 2018 года он безвозмездно перевел сыну ФИО1 15000 рублей для приобретения билета до г.Магадана на банковскую карту, указанную последним. На следующий день ФИО1 сообщил, что эти деньги похитили, в связи с чем он обратился в полицию. 

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в начале мая 2018 года по просьбе ФИО5 он оформил на свое имя банковскую карту, которую передал ему в пользование.

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе: 

- справкой ПАО КБ «Восточный», согласно которым с банковским счетом, к которому привязана банковская карта, открытая на имя ФИО4, находившаяся в пользовании ФИО5, 15.05.2018 произведены следующие операции: поступление 15000 рублей, снятие комиссии 15 рублей, выдача наличных 5000 рублей, оплата товаров/услуг 6650 рублей, оплата товаров/услуг 140 рублей, оплата товаров/услуг 186 рублей, снятие наличных 3000 рублей (т.1 л.д.60)

- протоколами осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которым осмотрены: помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>; помещение магазина «Золотая Русь», расположенное по адресу: 

<

...>; помещение «Центрального рынка г.Хабаровска», расположенное по адресу: 

<

...>; помещение железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Показания свидетеля ФИО2 не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в хищении имущества потерпевшего. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства ФИО1 были вверены ФИО5, о чем между ними имелась устная договоренность. Данный вывод суда основан на показаниях ФИО3 и ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены потерпевшему безвозмездно, деньги предназначались именно для ФИО1 на проезд до г.Магадана ввиду отсутствия у него собственных денежных средств, а также на показаниях потерпевшего и осужденного ФИО5 о том, что денежные средства были перечислены на имеющуюся у ФИО5 банковскую карту именно с целью передачи их в этот же день ФИО1 для приобретения билета до г.Магадана. Таким образом, имущество потерпевшего перешло во владение виновного на законном основании. При этом, понимая, что денежные средства предназначались потерпевшему для определенной цели и должны были быть переданы ФИО1 в тот же день, 15.05.2018, ФИО5, имея в своем распоряжении указанные денежные средства, похитил их, потратив их по собственному усмотрению без согласия потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре суда, об умысле осужденного на хищение денежных средств свидетельствуют показания ФИО5 о том, что денежные средства потерпевшего он потратил по собственному усмотрению на свои нужды, потерпевшему об этом не сообщил, показания потерпевшего о том, что ФИО5 вопреки имевшейся между ними договоренности, получив в свое распоряжение его денежные средства, ему их не передал, а скрылся, перестав отвечать на его звонки. 

Таким образом, приведенными доказательствами вина ФИО5 в хищении вверенного ему чужого имущества в судебном заседании доказана, и его преступные действия по ч.2 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вместе с тем, правильно установив, что ФИО5 совершил хищение вверенного ему имущества, суд в то же время не вправе был самостоятельно изменять вмененную ФИО5 органами предварительного следствия форму хищения денег в виде растраты на растрату и присвоение, которое представляет собой более тяжкое обвинение, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению. 

С учетом изложенного, ФИО5 следует считать осужденным по ч.2 ст.160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 15000 рублей, судом учтено материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления: отсутствие у него дохода, отсутствие денежных средств после освобождения из мест лишения свободы, а также обоснованно учтены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым причиненный ему ущерб является значительным. 

Как правильно отметил суд в приговоре, последующее возмещение ущерба потерпевшему не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, поскольку меры к возмещению ущерба были приняты осужденным после выполнения объективной стороны преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изменение потерпевшим ФИО1 своих показаний в судебном заседании, в том числе и в части его пояснений о значительности причиненного ущерба, получило надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. ФИО5 с протоколом судебного заседания знакомился, замечаний не приносил. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует судье в последующем рассматривать дело по существу, поскольку процедура рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает оценку доказательств а также разрешение вопросов, которые относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО5 суд учел положения ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, признание вины, в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении родственников, наличие заболеваний), наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно отказал в применении положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15 УК РФ к нему применены быть не могут. 

Свое решение о назначении ФИО5 наказания с применением положений ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Не может повлиять на решение суда о мере наказания изменение приговора, связанное с переквалификацией совершенного ФИО5 хищения с присвоения на растрату, поскольку оно не затрагивает существо предъявленного осужденному обвинения. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда от 08.06.2020 в отношении ФИО5 изменить: переквалифицировать действия ФИО5, и считать его осужденным по ч.2 ст.160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Козлова А.В. считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская