дело № 12-426/2021

РЕШЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Нигматуллина Р.Р. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Нигматуллин Р.Р. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» СДМ о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав адвоката Нигматуллина Р.Р., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 сентября 2021 года в 19 часов 45 минут на 21 км автодороги Казань - Оренбург - Акбулак был остановлен автомобиль марки «Лада» 217030, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, на переднее ветровое стекло которого была нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Ранее постановлением инспектора ДПС от 06 сентября 2021 года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 8).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 06 сентября 2021 года вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д. 5).

Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в 19 часов 45 минут 13 сентября 2021 года был остановлен инспектором ДПС. 

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания переднего ветрового стекла в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, рапортом, постановлением от 13 сентября 2021 года по ч. 3.1 ст.12.4 КоАП РФ, постановлением от 06 сентября 2021 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием от 06 сентября 2021 года и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе составления протокола и его рассмотрения в судебном заседании не допущено. 

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указание защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года имеется неоговоренное исправление в части места совершения административного правонарушения объективно ничем не подтверждено, поскольку оснований полагать, что запись Оренбургский район, разъезд 20 была внесена инспектором после составления протокола, не имеется. 

Ссылка защитника на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2021 года не была вручена ФИО1, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось. 

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составляя рапорт на имя своего руководства, сотрудник полиции доводит до сведения информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации и резолюции вышестоящего должностного лица, в связи с чем доводы защитника о том, что рапорт не может являться допустимым доказательством по делу вследствие того, что не был зарегистрирован являются несостоятельными.

Тот факт, что автомобиль, которым ФИО1 управлял, ему не принадлежит, не свидетельствует о его невиновности, поскольку выданное ФИО1 06 сентября 2021 года требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения имело целью устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, каковым в данном случае являлся ФИО1, которому и было предъявлено данное требование, однако ФИО1 его не исполнил и вновь управлял данным транспортным средством, на котором светопропускание ветрового стекла не соответствовало требованиям технического регламента.

Указание на то, что с боковых стекол была снята пленка не является основанием для прекращения производства, поскольку в требовании от 06 сентября 2021 года было указано о том, что светопропускание стекол не соответствовало техническому регламенту, как на боковых стеклах, так и на переднем ветровом стекле.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами установленного законом срока, не влечет оснований для признания его недопустимым доказательством исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным в части назначенного наказания, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, судья обоснованно учел раскаяние в содеянном, прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его.

Таким образом, имеются противоречия в оценке обстоятельств, признанных судом смягчающими и отягчающими ответственность, поскольку судья признал в качестве обстоятельства смягчающего ответственность добровольное прекращение противоправного поведения и одновременно отягчающим обстоятельство признал продолжение противоправного поведения. 

Кроме того, невыполнение законного требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем повторно не может учитываться в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из постановления судьи районного суда.

Однако данное обстоятельство изменение постановления в части назначенного наказания не влечет, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку наказание в виде административного ареста является справедливым и назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для данного вида наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина