2-3911/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н., при секретаре Шведове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060302:0034, общей площадью 738 кв.м на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Мотивом заключения указанного договора послужило желание истицы сохранить брак с ответчиком, зарегистрированный 23.01.2015г., который в дальнейшем расторгнут 15.11.2018 г. решением Солнечногорского городского суда Московской области, вступившего в силу 18.12.2018 г. 

После перехода права собственности на ? доли земельного участка на имя ответчика, поведение ФИО2 в семье по отношению к истицы изменилось, он неоднократно применял к ней физическую силу, наносил телесные повреждения, о чем имеются медицинские справки о побоях.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с исковым заявлением, в котором ФИО1 просит суд расторгнуть договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060302:0034, общей площадью 738 кв.м. на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, уч. 28-В, заключенный между ФИО1 и ФИО2 17.01.2018 г. 

Истец в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил, перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Квалифицирующим признаком является наличие умысла на причинение дарителю телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 738 кв.м на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 02.02.2018 г.

Суд не принимает позицию истца, о том, что мотивом дарения земельного участка явилось желание ФИО1 сохранить брак, который в последствии был расторгнут. 

Стандартная конструкция сделки дарения носит безвозмездный и безусловный характер. Так по договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сохранение семьи нельзя признать мотивом дарения, поскольку мотив лежит за рамками самого договора дарения и никак не влияет на его расторжение. При заключении договора дарения истец реализовал свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, факт того, что инициатором заключения договора дарения земельного участка являлся ответчик, противоречит принципу равенства сторон при заключении двусторонней сделки, который реализуется в договорных правоотношениях, придавая им диспозитивный характер.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора дарения самостоятельны, независимы друг от друга, у них равные права и обязанности. 

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 года, 07.04.2018 года и 27.06.2018 года, согласно показаниям ФИО1 она вызывала наряд полиции в следующих случаях: в первом случае ответчик сломал дверь, во втором случае - дал ребенку подзатыльник и в третьем случае - ударил ногой истицу, все сопровождалось ссорой. 

Согласно показаниям истца следователю, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, конфликты с ответчиком возникли в связи с расторжением брака и распадом семьи, что временами между истцом и ответчиком возникают ссоры, в разгар которых стороны оскорбляют друг друга, ответчик сломал дверь, ударил по ноге, именно в момент ссоры, т.е. находясь при этом в состоянии аффекта, эмоционального негативного порыва. 

В медицинское учреждение за лечением во всех трех случаях истец не обращалась, вред здоровью ей причинен не был, ушибы отсутствовали.

Доказательств умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены на основании показаний истца. Исходя из показаний самой истицы телесные повреждения ей и ребенку не наносились, была сломана дверь и дан подзатыльник ребенку, скорее всего за непослушание, и оскорбления с обеих сторон, что свидетельствует о ссоре между сторонами.

Также из представленных справок из травматологического кабинета неотложной медицинской помощи Солнечногорской ЦРБ № 4571 от 19.05.2018 года, № 9725 от 15.09.2018 года, № 5901 от 14.09.2019 года, видно лишь наличие телесных повреждений, что не доказывает факт причинения установленных повреждений именно ответчиком. 

При этом, имеется существенная разница в датах обращения в правоохранительные органы и в датах полученных травм, то есть через 3 месяца после события. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами ухудшились на основании бракоразводного процесса, отсутствует умысел на причинение дарителю телесных повреждений. Кроме того, истцом требований об отмене дарения не заявлялось.

Таких оснований расторжения договора дарения как ухудшение отношений между сторонами ввиду ссоры истца с ответчиком, и неисполнение одаряемым обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрено законом. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и наличием в материалах дела документальных подтверждений несения расходов ответчиком на представителя, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Солнечногорского городского суда Московской области. 

Судья Е.Н. Артемова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2020

Судья Е.Н. Артемова