Мировой судья ФИО 

Дело № 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре Григорьевой А.С., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – Чемакина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чемакин Е.П. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с нарушением процессуальных и материальных норм, без полного и всестороннего обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД с нарушением норм процессуального права. В частности, защитник указывает на то, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, без направления, в нарушение ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, дела на рассмотрение в мировой суд 

<

данные изъяты> района города Севастополя, то есть по месту жительства ФИО2 Также защитник ссылается на то, что схема совершения административного правонарушения (л.д. 2) не может быть положена в основу как доказательство, поскольку в ней не указаны: размеры дорожного полотна; металлическое ограждение; расстояние от начала маневра до самого начала места вменяемого правонарушения – выезда на полосу встречного движения; точное место завершения вменяемого правонарушения с указанием расстояния от момента начала обгона; расположение километровых столбов и их привязки к местности с указанием места их расположения; само точное место остановки транспортного средства; зеленые насаждения, обочины с указанием размеров ширины; размер сплошной дорожной разметки на определенном участке дороги, в связи с чем данная схема составлена с многочисленными нарушениями и подлежит исключению из материалов. Также защитник в жалобе указывает на то, что действия ФИО2 подлежат квалификации не по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку, якобы, нарушение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, не содержащего запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Также, по мнению защитника, мировой судья не предоставил ФИО2 право воспользоваться услугами защитника и не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью его защитника, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, на состязательность судебного процесса и равноправие сторон гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, а также его защитник – Чемакин Е.П. не явились, о месте и времени жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при завершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом начало маневра было начато ФИО2 в месте, где была нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения ФИО2 согласился с нарушением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, а также подписал схему без каких- либо замечаний. Однако после того, как было выяснено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем им в протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО2 были внесены изменения, последний предоставил дополнительное письменное объяснение, содержащее несогласие с квалификацией его действий, которое было приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 пояснил, что схема совершения административного правонарушения была составлена им до составления протокола об административном правонарушении, во времени составления протокола об административном правонарушении и времени составления схемы допущена техническая описка, при этом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем последний собственноручно поставил свои подписи в указанных документах.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 и содержащим все сведения, подтверждающие время, место и способ совершения административного правонарушения, а также собственноручные письменные пояснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, произвел выезд на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний должностным лицом ГИБДД и ФИО2, являющейся дополнением к протоколу об административном правонарушении, на которой отражено расположение и направление движения автомобиля под управлением ФИО2 по полосе встречного движения. Указанная схема составлена в соответствии с требованиями п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», и вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным должностным лицом усиленной квалифицированной подписью с серийным номером: №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано ФИО2, в том числе по тому основанию, что он не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не было, штраф им оплачен;

- дополнительными письменными объяснениями ФИО2 к протоколу серии 

<

адрес>, в которых ФИО2 не оспаривает факт пересечения им линии дорожной разметки 1.1 при завершении маневра обгона.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и относятся к числу допустимых. При таких обстоятельствах, утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не убедительно и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение указанного в статье 4.6 КоАП РФ срока.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Следовательно мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные им в его объяснении, о том, что обгон им был начат без нарушений Правил дорожного движения и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, а также то, что на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон, правового значения не имеет. Как правильно указал мировой судья, для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда в нарушение требований дорожной разметки 1.1. по стороне, предназначенной для встречного движения, в том числе независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков, запрещающих обгон в указанном месте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО2 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Административное правонарушение совершено ФИО2 на 

<

адрес>, то есть в месте, которое в соответствии с Законом города Севастополя от 26.06.2015 № 158-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя» относится к юрисдикции судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя. При этом, каких-либо ходатайств о направлении дела на рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты> судебного района города Севастополя по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение иному мировому судье.

Утверждения защитника, изложенные в жалобе, о нарушении права ФИО2 на защиту также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей были созданы все условия для реализации ФИО2 права на защиту, в частности было удовлетворено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью приглашения защитника, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до указанного времени ФИО2 своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не воспользовался, каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника, в том числе Чемакина Е.П., не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих факт заключения им с защитником Чемакиным Е.П. соглашения на оказание правовой помощи и выдачи доверенности на представление его интересов – мировому судье не предоставил. При этом, из имеющейся в деле доверенности серии 

<

данные изъяты> № усматривается, что она выдана от имени ФИО2 на представление его интересов Чемакиным Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поданного ФИО2 об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости его защитника Чемакина Е.П. в ином мировом суде, поскольку последний на момент подачи указанного ходатайства таковым не являлся.

Что касается доводов жалобы о том, что нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, то данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе и ходатайством направленным ФИО2 по электронной почте на адрес судебного участка № об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью его защитника.

При этом, основания, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, подробно приведены в оспариваемом постановлении, причин не согласиться с ними не имеется, дело обоснованно и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явка которого, кроме того, признана мировым судьей не обязательной.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чемакина Е. П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова