Дело № 2-1520/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО3,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы ФИО4

представителя ответчицы ФИО5,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство

УСТАНОВИЛ

04.04.2017 г. умер ФИО8, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанное наследство фактически приняла ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9от 10.11.2017 г., реестровый №, в виде указанного доли в праве выдано её дочери ФИО4 – сестре ФИО8

ФИО1 – дочь ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, указывая, что до случайно полученной информации в апреле 2018 г. ей не было известно о смерти наследодателя, поскольку брак между родителями был расторгнут в 1996 г., отношения после расторжения брака они не поддерживали, со слов её матери ФИО8 страдал психическим заболеванием, в связи с чем его родственники просили её мать не беспокоить его телефонными звонками и встречами с ней, истицей. Указала, что, находясь во взрослом возрасте, она пыталась наладить отношения с отцом, названные попытки положительного результата не дали.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования, помимо ранее заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства просят суд отменить выданное ответчице свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 Пояснили, что последний раз истица встречалась с ФИО8 в возрасте 12 лет, встреча носила случайный характер, при встрече ФИО8 вёл себя адекватно, однако по информации, полученной от матери, истице было известно о возможном агрессивном поведении ФИО8 в связи с наличием у него психического заболевания, попыток встретиться с ним она не предпринимала как по просьбе родственников отца не беспокоить его, так и в связи с опасением агрессивного поведения с его стороны. Кроме того, указали, что ответчица ФИО2 своевременно не известила истицу о смерти ФИО8

ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истица, которой с достоверностью было известно о наличии у неё отца и место его жительства, по собственной воле утратила родственные связи с ним, в отсутствие каких-либо объективных препятствий не предпринимала мер ни к общению с последним, ни к участию в его жизни в виде материальной помощи, в которой он нуждался в связи с имеющимся у него психическим заболеванием. Просят суд в иске отказать.

Свидетель ФИО10 – мать истицы, в судебном заседании показала, что в апреле 2018 г. ей случайно стало известно о смерти ФИО8, о чём она сообщила дочери. Пояснила, что после расторжения брака с ФИО8 она вместе с ФИО1 некоторое время поддерживала с ним отношения, однако по просьбе родственников ФИО8 в 1998 – 1999 г.г. названное общение было прекращено, просьба была связана с состоянием здоровья ФИО8, имеющего психическое заболевание, при этом по просьбе дочери на момент, когда последней было около 12 – 13 лет, она сообщила ей номер телефона ФИО8 Указала, что она сообщала дочери о проявлениях у ФИО8 агрессивного поведения, которое явилось одной из причин расторжения брака между ней и ФИО8

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО9 – матерью ФИО8 и ФИО4, около 20 лет, в последние полгода жизни ФИО9 выполняла в отношении последней служебные обязанности соцработника, как в течение всего времени знакомства, так и в указанные полгода бывала в квартире ФИО9, в которой последняя проживала вместе с ФИО8 Пояснила, что ФИО8 в быту вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье не вызывал до 2016 г., когда был помещён в психиатрический стационар.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приходящегося ФИО1 отцом; наличия после смерти ФИО8 наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; факт принятия указанного наследства матерью ФИО8 - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; и факт выдачи после смерти ФИО9 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о праве на наследство по закону в виде указанной доли в праве её дочери ФИО4 – сестре ФИО8, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы и её представителя, ФИО8 до апреля 2018 г. не было известно о смерти ФИО8 по причине отсутствия общения между истицей и наследодателем.

Согласно ст. 113, 114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу требований ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако срок для принятия наследства может быть восстановлен судом и наследник признан принявшим наследство, при этом требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. 

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГКРФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Обсуждая исковые требования, суд учитывает, что истица, как дочь наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, о времени открытия наследства, тем более, что истице было известно место жительства наследодателя, расположенное, так же, как и место жительства истицы, в г. Владивостоке, на расстоянии нескольких остановок общественного транспорта от места жительства истицы.

Указание истицы на то, что ответчица ФИО4 не сообщила ей о смерти отца, и только в апреле 2018 г. ей стало об этом случайно известно, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истицы в судьбе отца. Сложный характер отношений матери истицы с наследодателем, отсутствие желания со стороны его родственников поддерживать отношения наследодателя с истицей, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, учитывая, что из пояснений ФИО4 и того обстоятельства, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО8 был признан недееспособным, следует, что отец истицы нуждался в помощи по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах судом не установлено уважительных причин для восстановления истице срока для принятия наследства по закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований и производных исковых требований об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :