РЕШЕНИЕ

 

УИН 25GV0001-01-2020-000367-84

14 октября 2020 года г. Владивосток 

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Дердей А.В., при секретаре судебного заседания Краевой А.А., с участием представителя войсковой части № 1 по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, расположенного по адресу: 

<

...> - Портовая, д. 12 «А», рассмотрев жалобу на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2020 года 18810125200623416158 и решение временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО2 от 31 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении войсковой части № 1, 

установил:

обжалуемым постановлением юридическому лицу войсковой части № 1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 19 июня 2020 года в 15 часов 06 минут в районе 300 км 800 м автодороги А-370 «Уссури» в Пожарском районе Приморского края водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Российской Федерации и закрепленном за войсковой частью № 1, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковником полиции ФИО2 от 31 июля 2020 года указанное постановление оставлено в силе.

В своей жалобе и в дополнении к ней представитель войсковой части № 1 ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и решения и прекращении дела по тем мотивам, что в момент совершения данного правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании у водителя, назначенного приказом командира воинской части № 1 для перевозки груза.

В судебном заседании представитель командира воинской части № 1 ФИО1 поддержал поданную жалобу и просил удовлетворить её в полном объеме, при этом привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Начальник Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2020 года 18810125200623416158, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 19 июня 2020 года в 15 часов 06 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВОКОРД" (идентификатор № VNB180087К) было зафиксировано, что водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве оперативного управления войсковой части № 1, осуществлен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с названным постановлением, командир войсковой части № 1 обжаловал данное постановление начальнику ГИБДД Приморского края, утверждая, что 19 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль объезжал препятствие.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление должностного лица, временно исполняющий обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю полковник полиции ФИО2 решением от 31 июля 2020 года не нашел оснований для её удовлетворения. 

Однако такой вывод не находит объективного подтверждения в исследованных материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснению, данному в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представителем воинской части отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения войсковой части № 1 к административной ответственности, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял водитель гражданин 1 на основании приказа командира войсковой части № 1 от 3 июня 2020 года № 124/ДСП.

В подтверждение данного обстоятельства войсковой частью № 1 представлены выписка из указанного приказа, копия путевого листа и выписка из должностного регламента – должностные обязанности водителя, согласно которым 19 июня 2020 года с 7 часов 30 минут до 19 часов 40 минут указанный автомобиль находился под управлением водителя гражданина 1, что засвидетельствовано его подписью в путевом листе.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы временно исполняющим обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в суде водитель гражданин 1 подтвердил, что проходит военную службу в войсковой части № 1 и 19 июня 2020 года в период с 7 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, когда около 15 часов указанного дня совершил выезд на полосу встречного движения объезжая препятствие.

Согласно п. 3.5 должностных обязанностей водителя войсковой части № 1 ему предписывается знать и точно выполнять ПДД. Выполнять мероприятия по безопасности дорожного движения при осуществлении оперативно-служебной деятельности на служебном и личном транспорте.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения воинской части от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2020 года 18810125200623416158 и решение временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31 июля 2020 года полковника полиции ФИО2, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении войсковой части № 1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу представителя командира войсковой части № 1 ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах войсковой части № 1, удовлетворить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2020 года 18810125200623416158 и решение временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31 июля 2020 года полковника полиции ФИО2, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении войсковой части № 1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Дердей